-Ngô Nhân Dụng-

 Một bạn ở Hà Nội cho biết anh cứ tưởng mối lo lớn nhất của nhà nước trong hai ngày qua là vụ cái hầm cầu ở phi trường Nội Bài. Sau trận mưa hầm cầu bị nứt, nước nhơ bẩn tràn ra, ngập cả sân bay.

 Nguyên do là vì nước mưa ngập không có lối thoát, chất phế thải từ dưới hầm chui lên, máy bay đang chờ khách phải đóng cửa cho đỡ ngửi mùi xú uế. Nhờ báo chí loan tin vụ này, với tựa đề, “Sân bay quốc tế Nội Bài bục bể phốt” mà dân ta học thêm được một tên gọi cái hầm cầu, tên chữ gọi là cái Bể Phốt. Chữ Phốt có lẽ do chữ Pháp fosse, cái hầm, cái hố, tiếng Tây gọi hầm chứa các chất phế thải là fosse septique, dịch sang tiếng Anh là septic tank. Cái sân bay của thủ đô, giống như cái cổng chính ngôi nhà mở ra thế giới, tại một nước Việt Nam đang tìm đường tiến tới Chủ Nghĩa Xã Hội, không lẽ lại để nước dơ chảy đem mùi hôi xông lên nồng nặc như vậy! Chắc Bộ Chính Trị phải quan tâm đến tai nạn này.

Nhưng người dân đoán lòng đảng bị sai hoàn toàn. Ngay trong lúc nhà nước chưa xử lý xong vụ nước lụt từ cái hầm, cái “phốt” tại sân bay, thì đảng đã nhanh tay chuyển mục tiêu sang một điểm mới, bắt buộc dân chúng phải quay mắt (hoặc mũi) về hướng khác, vào mục tiêu mới, rồi tha hồ bàn tán với nhau. Ðề tài mới đang được dân chú ý là một cuộc “tọa đàm” do tạp chí Cộng Sản tổ chức với đề tài lớn vô cùng: Ðổi mới chính trị! Cuộc hội thảo ngày Thứ Ba, 10 Tháng Năm 2011 vừa qua, góp mặt “nhiều nhà khoa học đến từ các viện nghiên cứu chiến lược và học viện lớn!” Có thể coi đây là một cái bể, cái phốt chứa đầy những bộ não siêu việt nhất của đảng và nhà nước, một cái bể tư duy!

Mạng Việt Nam Net thuật lời ông Vũ Văn Phúc, tổng biên tập tạp chí Cộng Sản, nói trong cuộc tọa đàm rằng nếu không đổi mới chính trị cùng với đổi mới kinh tế “đồng bộ, nhịp nhàng, ăn khớp” thì chúng sẽ cản trở lẫn nhau. Nói cách khác, đổi mới kinh tế không đi song song với đổi mới chính trị thì kinh tế sẽ ngừng tiến bộ. Ðây là một ý kiến đã được ký giả nêu lên trên tạp chí Thế Kỷ 21 từ 20 năm trước, trong một bài đặt câu hỏi “Ði Một Chân Ðược Bao Lâu?” Ý chính là: Không đổi mới chính trị thì sẽ tới lúc các tiến bộ kinh tế sẽ ngưng lại, vì các chế độ độc tài chuyên chế không tạo được khung cảnh để sử dụng hết các sức mạnh của kinh tế thị trường. Bây giờ đảng Cộng Sản Việt Nam mới cho mở cuộc hội thảo về đổi mới chính trị, nhưng lại chỉ cho các cán bộ nói chuyện với nhau và nghe lẫn nhau, trong một cái bể khép kín mà thôi!

Tại sao họ lại chậm trễ đến 20 năm như vậy? Một vị từng làm lớn trong Viện Báo Chí là ông Dương Xuân Ngọc nói rằng ở Việt Nam việc “đổi mới kinh tế được nghiên cứu kỹ” còn “vấn đề về đổi mới chính trị lại chưa được đề cập nhiều, thậm chí đôi khi né tránh.” Ðây là một nhận xét được người dân Hà Nội đánh giá là “tuyệt vời,” vì nó chứng tỏ người phát biểu ra câu nói đó không hề biết ở ngoài đường, trong tiệm cà phê dân chúng đang nói những chuyện gì với nhau!

Khi nói “vấn đề về đổi mới chính trị chưa được đề cập nhiều” có nghĩa là ông này không hề biết đến những vụ bắt giam, bỏ tù các nhà trí thức đòi đổi mới chính trị, như Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Văn Ðài, Trần Khải Thanh Thủy, Lê Thị Công Nhân, Nguyễn Ðan Quế, vân vân, cho tới Cù Huy Hà Vũ! Ai đã bịt mắt bịt tai các ông mà quý ông lại nghĩ rằng người Việt Nam không bàn đến đổi mới chính trị? Chỉ những bộ óc tự nhốt trong cái hầm, cái “phốt tư duy” của đảng Cộng Sản mới có thể phát ngôn như thế!

Hàng chục năm qua, bao nhiêu người Việt Nam lên tiếng đòi đổi mới chính trị, đòi dân chủ hóa. Gần đây, một thanh niên 21 tuổi là sinh viên Nguyễn Anh Tuấn quê ở Ðà Nẵng cũng mạnh dạn thách thức chính quyền bằng cách gửi thư cho Viện Kiểm Sát Tối Cao, xin họ bắt giam và đem anh ra xử, về những “tội” giống hệt Cù Huy Hà Vũ! Anh Nguyễn Anh Tuấn còn trưng trên mạng bức hình chụp anh đang cầm những bài do Cù Huy Hà Vũ viết, những bài được gọi là chứng cớ buộc tội trong vụ xử án cấp tốc tháng trước! Anh Tuấn thách thức rằng nếu trong 20 ngày mà không bắt anh, tức là nhà nước công nhận các tài liệu do Cù Huy Hà Vũ viết ra không “phạm tội,” tức là chính Cù Huy Hà Vũ cũng vô tội!

Một thanh niên 21 tuổi yêu cầu cơ quan công tố cao nhất nước phải trả lời mình theo quy tắc minh bạch, công khai; hành động đó có nghĩa anh đang đòi nhà nước thay đổi từ quan niệm chính trị đến định chế tư pháp. Như vậy thì nói rằng không ai đề cập đến đổi mới chính trị làm sao được? Ngoài đường, trong quán, người ta nói chuyện đổi mới chính trị từ hai, ba chục năm nay, các ông cứ sống trong cái hầm tư duy đóng kín của đảng, không biết gì hết! Ðáng lẽ các ông phải mời những người đã thảo luận vấn đề này từ 20 năm qua, như Hà Sĩ Phu, Nguyễn Ðan Quế, Nguyễn Thanh Giang, Mai Thái Lĩnh, tới “tọa đàm” với các ông mới phải! Tại sao cứ tự nhốt mình trong cái hầm tư duy kín mít như thế? Người dân chỉ biết là cuộc tọa đàm này gồm toàn các “nhà khoa học” của đảng, họ nói cho nhau nghe trong một cái hầm của đảng, không cho người ngoài được tham dự, cũng không ai được vô dự thính! Cuối cùng chỉ có một bản tin tóm tắt trên mạng lưới của đảng, coi như hé cửa cái hầm cho người ngoài được ngửi một chút cho biết bên trong có những gì!

Nhưng người dân còn thắc mắc thêm, là tại sao bỗng dưng, trời không mưa dầm, nước không ngập lụt, mà Bộ Chính Trị đảng Cộng Sản Việt Nam lại cho mở hé cái hầm tư duy để cho các “nhà khoa học” của họ lên tiếng nói với nhau và nghe lẫn nhau như vậy? Nhưng nếu ai tinh ý một chút thì thấy ngay đã có một tín hiệu được phát ra, báo trước “vụ mở cửa hầm” bàn về đổi mới chính trị, phát ra từ năm ngoái rồi. Không, không phải một tín hiệu loan ra trước đại hội đảng Cộng Sản. Trước, sau Ðại Hội XI, họ vẫn nói đi nói lại là không bàn vụ thay đổi chính trị, cấm ngặt! Cho tới khi đại hội đó bế mạc, đảng ta vẫn cương quyết đi một chân cho tới cùng!

Tín hiệu về đổi mới chính trị được phát ra từ năm ngoái, nhưng phát ra ở bên Tầu! Tháng Tám năm 2010, ông Ôn Gia Bảo, thủ tướng Trung Quốc đi thăm thành phố Thẩm Quyến, đã đề cập tới vấn đề này. Thẩm Quyến là nơi thí nghiệm đầu tiên chương trình cải tổ kinh tế của Cộng Sản Trung Hoa. Nhân dịp họ kỷ niệm 30 năm thành lập đặc khu kinh tế Thẩm Quyến, ông Ôn Gia Bảo tới thăm đã báo động rằng việc đổi mới kinh tế mà Thẩm Quyến đi tiên phong, sẽ bị ngưng trệ, nếu Trung Quốc không bước đi thêm cái chân thứ hai, là thay đổi chính trị!

Tháng Ba năm nay, sau khi bế mạc phiên họp của Quốc Hội ở Bắc Kinh, ông Ôn Gia Bảo nhắc lại một lần nữa. Trong một cuộc họp báo, ông Ôn Gia Bảo còn nói rõ hơn về nhu cầu cải tổ chính trị, gia tăng các quyền tự do cho dân chúng. Ông nói chỉ có thay đổi chính trị mới giải quyết được những nỗi oán than của dân về lạm phát, tham nhũng, môi trường sống bị hủy hoại, và sự chênh lệch về giầu nghèo mỗi ngày một lớn hơn.

Trong một cuộc bút đàm trên mạng, ông Ôn Gia Bảo đã nhấn mạnh tới vấn đề hạn chế quyền lực của nhà nước. Ông nói quyền hành của các quan chức lớn quá, mà không có định chế nào kiểm soát các giới hạn cả; đó là một nguyên nhân gây ra tham nhũng.

Cái gì của Ôn thì trả lại cho Ôn, cho nên trong cuộc tọa đàm ở Hà Nội ông Phó Viện Trưởng Viện Chiến Lược Bùi Tất Thắng đã nhắc lại những ý kiến của ông Ôn Gia Bảo, tức là “nếu không có sự đảm bảo về cải cách thể chế chính trị thì các thành tựu cải cách kinh tế sẽ biến mất.” Ông Ôn Gia Bảo còn nói: “Muốn trừ bỏ cái đất sống của nạn tham nhũng, chúng ta cần thay đổi những định chế và hệ thống chính trị.” Cho nên, các ông khác ở Hà Nội cũng nói giống hệt như vậy, như khi nói cần đổi mới chính trị để “hạn chế được tầm ảnh hưởng của một vài cá nhân đến lợi ích toàn cục” (Dương Xuân Ngọc) hoặc để “khắc phục tình trạng tha hóa, yếu kém của một bộ phận cán bộ, đảng viên, nhất là cán bộ có trọng trách cao ở các cấp” (Thiếu tướng Lê Văn Cương).

Tướng Lê Văn Cương, nguyên viện trưởng Viện Chiến Lược và Khoa Học, Bộ Công An cũng nói giống hệt như ông Ôn Gia Bảo: “Quyền lực không được giám sát là quyền lực sẽ bị tha hóa. Ðó là tất yếu và không có ngoại lệ.”

Như ta thấy, những lời Ôn gia Bảo nói ở Thẩm Quyến, Bắc Kinh, đã được lập lại ở Hà Nội trong cái “hầm tư duy” do Bộ Chính Trị đảng Cộng Sản Việt Nam cho phép mở ra. Ðây là một truyền thống lâu đời của đảng Cộng Sản Việt Nam. Từ năm 1950, Hồ Chí Minh đã theo đường lối đó. Khi Bác Mao hô “chỉnh huấn” thì Hồ cũng hô chỉnh huấn. Khi Mao hô “lao cải” thì Hồ cũng thành lập các trại tù “cải tạo lao động.” Mao đấu tố địa chủ thế nào thì Hồ cũng cải cách ruộng đất như vậy. Khi Mao hô “Bách hoa tề khai, bách gia tranh minh” thì Hồ cũng phát động “Trăm hoa đua nở, trăm nhà đua tiếng.” Tóm lại, cho đến nay đảng Cộng Sản Việt Nam vẫn trước sau như một tiếp tục sự nghiệp “ăn theo, nói theo” đã được Hồ Chí Minh mở đường từ 60 năm qua! Bác đã nói theo Mao, giờ các cháu cũng biết nói theo Ôn!

Ðiều đáng chú ý là bữa Tháng Ba vừa qua, ông Ôn Gia Bảo đã lập lại các ý kiến về đổi mới chính trị sau khi đã nghe ông Ngô Bang Quốc, chủ tịch Quốc Hội, nhấn mạnh trong bài diễn văn khai mạc khóa họp, rằng đảng Cộng Sản Trung Hoa không chấp nhận cải tổ chính trị! Ông này còn dọa các đại biểu Quốc Hội rằng nếu thay đổi thì sẽ sinh loạn! Ngô Bang Quốc nói Trung Quốc không thể “sao chép” các thể chế chính trị dân chủ, mà ngược lại, phải “củng cố và nâng cao quyền lãnh đạo của đảng, phải làm cho quyền lãnh đạo này thêm chặt chẽ và hoàn hảo hơn!”

Như vậy thì đảng Cộng Sản Trung Quốc theo Ôn Gia Bảo hay theo Ngô Bang Quốc? Có lẽ họ theo cả hai. Nói theo Ôn, làm vẫn theo Ngô! Nên nhớ, Ngô Bang Quốc đứng hàng thứ hai trong Bộ Chính Trị, trên Ôn Gia Bảo và chỉ dưới Hồ Cẩm Ðào!

Ở Việt Nam, cái hầm tư duy của đảng cũng biết giữ mồm giữ miệng. Khi nói về đổi mới chính trị, ông tướng công an Lê Văn Cương không quên nhấn mạnh rằng “...đổi mới chính trị mạnh mẽ là để góp phần củng cố vai trò lãnh đạo của Ðảng!” Ðó là tóm tắt mục đích cuộc hội thảo trong hầm này: Ðổi mới chính trị làm sao cũng được, miễn là vẫn chỉ có một đảng thống trị!

Cái hầm tư duy được mở hé ra cho dân ngửi chút mùi “đổi mới chính trị.” Nhưng người dân Hà Nội vẫn chỉ ngửi thấy một thứ mùi từ bên trong cái hầm đó. lúc nào cũng vẫn một mùi cũ: Bên Tầu nói sao, bên ta nói vậy! Và mục đích vẫn là: Củng cố đảng!

Ngô Nhân Dụng

Vụ ông Dominique Strauss-Kahn bị bắt giữ cho thấy trước một hệ thống pháp luật chạy bình thường, mọi người đều bình đẳng. Giữa một “bồi phòng” vô danh thuộc lớp người “nghèo hèn” và một nhà chính trị có danh vọng quốc tế, không ai hơn kém ai.

 Chúng ta không nên xử án ông trong công luận trước khi ông được ra tòa, không cần phê phán về đời tư của ông, nhưng vẫn có thể rút ra những bài học guồng máy công lý.

Dominique Strauss-Kahn đang là giám đốc Quỹ Tiền Tệ Quốc Tế (IMF) với thẩm quyền sử dụng hàng tỷ đô la; ông có khả năng cứu nguy nhiều nước ra khỏi nguy cơ phá sản (ông đang thi hành các quyền đó trước khi bị bắt giam) với những món tiền cho vay hàng trăm triệu đô la Mỹ, ảnh hưởng đến công việc và nồi cơm hàng trăm triệu con người. Việc bắt giữ ông ở New York vào tối Thứ Bẩy vừa qua, có thể nói không ngoa, đã làm rung chuyển nhiều thủ đô trên thế giới. Ðáng lẽ ông đã tới Berlin ngày hôm sau để gặp bà Thủ Tướng Ðức Merkel vào hôm sau để thuyết phục bà ủng hộ việc cho Hy Lạp vay thêm tiền lần nữa để cứu kinh tế nước này khỏi suy sụp. Ngày Thứ Hai đáng lẽ ông đã tới Bruxelles để họp với các vị bộ trưởng tài chánh Âu Châu quyết định việc chi thêm tiền cho Hy Lạp, Ái Nhĩ Lan và Bồ Ðào Nha. Ông có thể sẽ thuyết phục họ rằng cứu ba quốc gia này tức là cứu các nước dùng đồng Euro; nếu không cứu thì kinh tế Pháp, Ý, Áo, Tây Ban Nha sẽ gặp nguy hiểm! Nếu kinh tế Hy Lạp lâm cảnh khủng hoảng vì không đủ tiền trả nợ thì tất cả hệ thống ngân hàng trên thế giới sẽ bật đèn đỏ báo động; hậu quả là các nước khác cũng sẽ khó đi vay nợ! Ở Bắc Kinh, Brasilia, người ta cũng xôn xao; không phải vì sợ khủng hoảng tài chánh nhưng họ đã bắt đầu lên tiếng về việc tuyển chọn giám đốc mới cho IMF. Hai nước này muốn mở rộng cho nhiều quốc gia chứ không nên chỉ chọn người từ Âu Châu (ý nói Á Châu và Châu Mỹ La Tinh cũng nhiều nhân tài sẵn sàng ứng cử)!

Tóm lại, Dominique Strauss-Kahn là một nhân vật rất quan trọng! Chắc ông biện lý và ông chỉ huy trưởng cảnh sát New York đã phải suy nghĩ rất kỹ trước khi thi hành việc bắt giữ một người đầy quyền lực như thế. Chắc họ phải phỏng vấn người phụ nữ tố cáo ông Strauss-Kahn cưỡng ép tình dục rất kỹ để thấy có đủ lý do để tạm giam một nhân vật quốc tế. Nếu bắt giữ sai lầm, họ có thể bị khiển trách, ghi vào hồ sơ, sẽ khó được thăng thưởng sau này, có khi còn bị mất việc nữa. Hành động bắt ông Strauss-Kahn đã diễn ra rất gấp và bất ngờ.

Người tố cáo, cô nhân viên khách sạn Sofitel nói cô bị ông Strauss-Kahn tấn công vào buổi chiều khi cô vào dọn phòng. Ðến tối ông đã lên máy bay ngồi vào ghế rồi mới bị mời ra khỏi máy bay, và bắt giữ ngay. Người phụ nữ tố cáo ông là một di dân từ Phi Châu tới, 32 tuổi, có báo nói là cô góa chồng và có một con gái 16 tuổi, có báo nói cô đang sống với chồng, con ở Bronx. Luật sư của cô cho biết cô đã được đưa tới bệnh viện để chữa vết thương nhẹ. Nhưng luật sư của ông Kahn nói không hề có việc sử dụng bạo lực trong vụ này, nghĩa là nếu có chuyện gì xẩy ra còn để lại vết tích thì đó là do sự thỏa thuận của hai bên.

Nếu ra tòa, luật sư của bên tố cáo và của Biện Lý Cuộc New York có thể mời những nhân chứng để cho thấy trong quá khứ ông Strauss-Kahn đã có tiền lệ đối xử với phụ nữ một cách không xứng đáng.

Một người mới tái xuất hiện ở Pháp là cô Tristane Banon, đã từng tố cáo bị ông Strauss-Kahn tấn công trong khi ông mời cô đến phỏng vấn ông vào năm 2002. Năm 2007 cô đã nói chuyện trên một đài truyền hình ở Pháp, mô tả chi tiết cảnh cô giằng co rồi chạy thoát. Bà mẹ của cô Banon, một nhà chính trị cũng thuộc đảng Xã Hội Pháp, hôm Thứ Hai vừa qua kể, năm 2002 bà đã khuyên con gái không nên làm to chuyện. Lý do vì cô sẽ bị tai tiếng trong nghề làm báo, và sẽ khó kiếm việc làm. Hơn nữa, bà nói, chính ông Strauss-Kahn đã ngỏ lời xin lỗi rồi. Nhưng, bây giờ, sau khi vụ New York đăng đầy trên các báo ở Pháp, cô Banon đang nói cô có thể sẽ kiện ông Kahn.

Một nhân chứng khác nữa là bà Piroska Nagy, một nhân viên Quỹ Tiền Tệ Quốc Tế dưới quyền ông Kahn. Năm 2008, bà khai đã bị ông đã sách nhiễu tình dục, nhưng một hội đồng điều tra của IMF đã kết luận ông không có tội vì mọi liên hệ đều do hai bên thỏa thuận. Nếu Biện Lý Cuộc New York mời được những nhân chứng như trên, họ có thể đưa ra tòa để buộc tội, nói về tật xấu của ông Kahn.

Ngược lại, luật sư của ông có thể tìm cách chứng minh những gì xẩy ra trong khách sạn Sofitel ở New York vào Thứ Bẩy tuần trước cũng là một cuộc trao đổi có thỏa thuận. Ðây là một cuộc tranh luận theo lối “Anh nói thế này, ả nói thế khác.” Kết quả vụ án sẽ tùy thuộc vào những chứng cớ được đưa ra, do tài điều tra và lý luận của các luật sư.

Nhưng phản ứng trong dư luận nước Pháp không giản dị như ở Mỹ. Cựu Bộ Trưởng Văn Hóa Jack Lang mô tả vụ bắt giữ ông Kahn giống như một “cuộc hành hình người da đen” (lynching) để ám chỉ cảnh sát Mỹ có thể kỳ thị một người Pháp. Ông Bernard Debré nhận xét việc đưa ra cảnh ông Strauss-Kahn bị còng tay, râu ria chưa cạo, là một hình ảnh “sỉ nhục đối với IMF và sỉ nhục đối với công nhân Pháp.” Một đạo luật ở Pháp, từ năm 2002, đã cấm không được đưa hình ảnh một nghi can bị còng tay, vì như vậy là vi phạm nguyên tắc mọi người đều được coi là vô tội trước khi tòa tuyên án.

Nước Mỹ không có một đạo luật như vậy; mà có lẽ nên có. Vì một người với hình ảnh bị còng tay có thể sẽ tiêu tan sự nghiệp. Tai hại không khác gì bị tuyên án là có tội. Trong khi chưa có đạo luật tương tự, cảnh sát Mỹ không có quyền cấm các nhà báo không được chụp hình một nghi can khi giải ra tòa, dù người đó bị còng tay. Ở Mỹ người ta đã thấy hình ảnh những đại phú gia hoặc nhân viên cao cấp của các ngân hàng lớn bị còng tay đưa ra tòa vì bị tình nghi trốn thuế. Nghi can sau đó có thể thỏa thuận nộp tiền phạt để khỏi ra tòa, nhưng hậu quả của hình ảnh nhục nhã đó không bao giờ gột bỏ được.

Nhưng đối với dư luận bên Pháp, nhiều người đã đưa ra ý kiến là ông Strauss-Kahn đã bị gài bẫy. Ông đã nổi tiếng là người “đào hoa.” Trước đây hai tuần, được báo Libération phỏng vấn, Strauss-Kahn đã đề cập tới vấn đề này. Tờ báo hỏi nếu tranh cử thì ông nghĩ sẽ gặp những khó khăn thử thách nào. Ông nói rằng khi ông chính thức ra ứng cử (phải ghi danh trong Tháng Bẩy năm 2011) có ba điều sẽ được đối thủ dùng để đánh lại ông: Tiền, đàn bà, và gốc Do Thái (đương kim Tổng Thống Sarkozy cũng gốc Do Thái). Ông Kahn nêu lên cả một thí dụ: ông có thể bị gài bẫy tình dục, “một phụ nữ được trả 500,000 hay một triệu đồng Euro để tố cáo tôi hãm hiếp cô ta trong xe hơi chẳng hạn!” Ông Kahn nói thẳng với nhà báo: “Tôi yêu phụ nữ, thế thì sao nào, Alors?” Theo nhật báo Anh quốc The Telegraph, ông Henri de Raincourt, một bộ trưởng trong chính phủ Sarkozy tuyên bố ông không gạt bỏ giả thuyết ông Strauss-Kahn bị gài bẫy! bà Michelle Sabban, một nghị viên vùng Paris nói, bà tin chắc đây là một vụ âm mưu có tính chất quốc tế, vì nhiều người muốn ông phải ra khỏi IMF! Nhưng đằng nào thì cuối năm nay ông cũng hết nhiệm kỳ.

Chính Tổng Thống Sarkozy đã đề cử ông Kahn vào chức vụ giám đốc IMF bốn năm trước đây, nhiều người cho đó là một cách để đưa một đối thủ chính trị ra khỏi nước Pháp!

Ông Strauss-Kahn đang có triển vọng sẽ được đảng Xã Hội đưa ra làm đối thủ của Tổng Thống Nicolas Sarkozy trong cuộc tranh cử sang năm, mà trong tuần trước điểm dư luận của ông lên cao hơn đương kim tổng thống. Ông thuộc Ðảng Xã Hội Pháp có khuynh hướng trung-tả, nhưng bản thân ông lại được giới bảo thủ bên hữu tin tưởng vì thành tích khi làm bộ trưởng Kinh Tế, đã vận động và đưa nước Pháp vào khối sử dụng đồng Euro làm tiền tệ chung. Vì thế ông có nhiều triển vọng đắc cử tổng thống vào Tháng Tư năm tới. Sau vụ rắc rối này, triển vọng làm một ứng cử viên tổng thống của ông Kahn có lẽ sẽ chấm dứt, mặc dù tương lai chính trị của ông vẫn còn, nếu đóng vai bộ trưởng.

Biện lý có thể sẽ đòi tòa tuyên án nặng nhất, vì hệ thống tư pháp ở Mỹ thường đứng về phía những người thấp cổ bé miệng trong xã hội. Những người có quyền thế thường bị đề nghị án nặng hơn mức trung bình, nếu nạn nhân thuộc lớp người địa vị yếu kém. Ngoài ra, trong vụ này còn có một khía cạnh khác, là mối tương quan bất bình đẳng giữa người đàn ông và người đàn bà trong xã hội. Người Mỹ rất bén nhậy trong vấn đề này, và hệ thống công lý ở Mỹ thường thiên về phía phụ nữ khi họ tố cáo bị cấp trên sách nhiễu tình dục. Văn hóa ở các nước cổ truyền như tại Á Châu và Âu Châu thì không nhậy cảm như vậy; có lẽ vì thế cô Banon đã giữ im lặng trong nhiều năm qua. Quan tòa ở New York từ chối không cho ông tại ngoại hậu tra, vì sợ khi ông ra khỏi nước Mỹ thì sẽ khó kêu ông trở lại được, như trường hợp nhà đạo diễn Roman Polanski, từng bị tố cáo về tội tình dục, đang còn ở Âu Châu và khó bị dẫn độ về nước Mỹ.

Tuy nhiên, văn hóa các nước đều đang thay đổi, phụ nữ Âu Châu và Á Châu ngày càng mạnh bạo hơn. Khi một viên công an ở Việt Nam đe dọa và sách nhiễu tình dục một người đàn bà sau khi đã bắt giam chồng của bà (đã chết trong khi bị giam), thì chính người phụ nữ đó đã công khai lên tiếng tố giác. Chúng ta không ngạc nhiên khi hai người đầu tiên ở Âu Châu lên tiếng đề nghị ông Kahn từ chức là hai phụ nữ. Bà Maria Fekter, bộ trưởng Tài Chánh Công Nhân Áo nói tại Bruxelles rằng ông Kahn đang làm hại cho uy tín của Quỹ Tiền Tệ Quốc Tế. Bà Elena Salgado, bộ trưởng Tài Chánh Tây Ban Nha nói rằng nếu cần bày tỏ thái độ, bà sẽ ủng hộ người đàn bà bị tấn công, nếu đúng là có việc tấn công. Ðiều may mắn cho IMF là họ không phải trả tiền án phí trong vụ này, vì ông Strauss-Kahn đi New York về việc riêng, chỉ để thăm con gái ông đang học tại đây, và ông tự trả tiền khách sạn ($3,000/đêm).

Trong khi chờ đợi ra tòa để được thụ lý vào ngày Thứ Sáu tới, ông Strauss-Kahn vẫn được đối xử như một nhân vật quan trọng trong nhà tù ở đảo Rikers, New York. Trong một nhà giam với hàng chục ngàn tù nhân, ông được ở phòng riêng, ăn cơm riêng. Cảnh sát nói họ muốn bảo vệ ông, vì các tù nhân ở Mỹ rất ghét những người bị buộc tội về tình dục. Ngay ở trong nhà tù, hệ thống công lý cũng lo đến quyền lợi của người bị giam cầm. Tại nhà tù này, năm ngoái, một người gác đã bị án 6 năm tù vì ra lệnh đánh một tù nhân. Theo Biện Lý Cuộc, thì nhân viên này đã bảo một thanh niên đánh một thanh niên khác, vì hắn bước ra khỏi hàng. Vào Tháng Hai năm nay, ban giám đốc nhà tù này đã phải bồi thường gia đình một tù nhân bị chết, sau khi đánh nhau với lính gác.

Chúng ta không bao giờ có một hệ thống công lý hoàn hảo. Nhưng một hệ thống tư pháp có lo cho những người yếu thế, bảo vệ sự công đẳng giữa người giầu và người nghèo, giữa người nam và nữ, giữa người gác tù và người bị giam, đó là những điều kiện tối thiểu. Như vụ một du học sinh Việt Nam được tòa án ở San Jose bảo vệ, cảnh sát phải bồi thường cho anh trên 200,000 đô la, vì một cảnh sát đã có cử chỉ bạo hành với anh. Mặc dù anh không phải là công dân Mỹ nhưng quyền lợi của anh vẫn được bảo vệ, vì anh là một con người. Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật, đó là nguyên tắc chúng ta phải giữ gìn.

-Nguyễn Chính Kết-

Trong bất kỳ cuộc chiến đấu nào, muốn chiến thắng, phải có sức mạnh. Không đủ sức mạnh, việc thắng đối phương mạnh hơn mình thường chỉ là ảo tưởng! Không đủ mạnh, ta cũng không lôi kéo được sự hợp tác của những thế lực bạn có cùng mục đích với ta. Thật vậy, người giầu mấy khi lại chịu làm ăn chung với anh nghèo, trừ trường hợp hợp tác theo quan hệ chủ-tớ.

Nói cụ thể hơn, muốn chiến thắng độc tài cộng sản, chúng ta phải có lực. Muốn vận động các nước tự do dân chủ trên thế giới giúp ta chiến thắng cộng sản, ta cũng phải có lực thì họ mới sẵn sàng giúp. Không đủ lực, không đủ mạnh, thì chiến thắng chỉ là ảo tưởng! Giống như kẻ không có tiền mà cứ mơ làm chủ một chiếc Mercedes hay một dinh thự sang trọng!

Muốn hợp lực thì đừng quá khắt khe trong việc chọn lựa người đối tác. Chỉ chấp nhận người giống mình thì thật trái tự nhiên, vì “bá nhân bá tính”, có mấy ai giống ai? Chỉ chấp nhận hợp lực với những người không có tật xấu, không tham sân si, thì đốt đuốc tìm khắp thế giới chưa chắc đã thấy ai. Trái lại, phải sẵn sàng liên kết với những ai cùng chung mục đích với mình, bất kể họ có đường lối khác, hay có những xung đột về quyền lợi, thậm chí có tư thù với mình. Gương Trần Hưng Đạo dẹp mối thâm thù với Trần Thủ Độ để cùng hợp lực đánh đuổi quân Mông Cổ là một gương sáng lạn mà các nhà đấu tranh dân chủ hiện nay nên thực hiện.

Lịch sử cho thấy những nước nhỏ ở cạnh nhau không nhiều thì ít đều có những xích mích, thậm chí có những mối thâm thù. Nhưng khi bị một nước lớn muốn thôn tính, những nước nhỏ ấy liền dẹp bỏ mọi xích mích hay thù oán để cùng hợp lực chống lại nước lớn kia. Không dẹp xích mích và thù hận để hợp lực thì sẽ… “chết cả lũ”!

Muốn hợp lực, phải tôn trọng và chấp nhận sự khác biệt của nhau. Càng chấp nhận khác biệt, càng dễ dàng hiệp nhất. Đó là “hiệp nhất trong đa dạng”, theo tinh thần “quân tử hòa nhi bất đồng”.

Hiện nay, kẻ thù còn đang diễu võ dương oai thì phải hợp lực mới có sức mạnh mà chiến thắng. Vì thế, bây giờ chưa phải là lúc chọn những người tài đức, xứng đáng để điều hành đất nước khiến ta cần loại trừ những người khiếm khuyết. Khi cần phá một khu rừng để xây đô thị, ta chưa cần người có trình độ học vấn hay đạo đức tốt lành, mà cần bất kỳ ai có khả năng chặt cây xúc đất, miễn không có ý phá hoại là được. Bao giờ xây dựng đô thị thì mới cần tuyển những kỹ sư tài ba, những thầu khoán lương tâm… Cần người phá rừng mà lại chỉ nhận vào những kỹ sư tài ba, những thầu khoán lương tâm… thì thật là điên, chẳng bao giờ phá được!

Khi hợp lực đấu tranh, chỉ những người có ý phá hoại mới cần phải loại trừ! Do đó, phải phân biệt giữa khác biệt và đối nghịch. Khác biệt thì dù khác tới đâu cũng nên tôn trọng và chấp nhận. Nhưng không thể chấp nhận những kẻ đối nghịch là những kẻ đi ngược lại mục đích chung của chúng ta.

Chẳng hạn đã đấu tranh cho dân chủ đa nguyên thì ta nên tôn trọng và chấp nhận tất cả những cá nhân hay tập thể cùng theo đuổi mục đích đó, cho dù họ có đường lối rất khác với chúng ta. Nhưng không thể hợp lực với những người chủ trương ủng hộ chế độ độc tài, những kẻ chủ trương loại trừ những ai khác đường lối với mình, không chịu theo mình. Hay khi chống văn hoá vận của cộng sản, chúng ta không nên bắt mọi người phải chống theo cách của mình; trái lại, nên hỗ trợ họ chống theo cách của họ. Nhưng phải cương quyết trực diện đấu tranh với bất cứ ai chủ trương ủng hộ hay tiếp tay cho cộng sản thực hiện kế hoạch văn hóa vận này.

Chỉ cổ võ và thực hiện hợp lực như thế vẫn chưa đủ. Để có được sức mạnh, chúng ta còn phải khôn khéo và can đảm chống lại kế ly gián của cộng sản, những kẻ đang vô tình hay cố ý làm lợi cho cộng sản bằng cách gây chia rẽ trong cộng đồng người Việt, hoặc âm mưu kéo bè kết đảng để lũng đoạn hàng ngũ đấu tranh. Muốn biết một người có làm lợi cho cộng sản hay không, đừng chỉ xét những câu nói đầy vẻ chống cộng của họ, mà hãy xem điều họ nói, họ viết, họ làm có hại cho sự đoàn kết của khối người Việt Quốc gia, của hàng ngũ đấu tranh chống cộng hay không. Tay sai của cộng sản có thể hô đả đảo cộng sản hay chửi Hồ Chí Minh còn mạnh hơn cả người quốc gia hầu mọi người tin rằng họ là người chống cộng, nhờ đó họ mới leo cao luồn sâu vào hàng ngũ người quốc gia để lũng đoạn, gây hoang mang, chia rẽ.

Tuy nhiên, cần phải rất thận trọng khi kết luận một người là cộng sản, là tay sai cộng sản, nhất là khi người ấy có cả một quá trình tích cực chống cộng. Làm mất uy tín những người tích cực chống cộng đều nằm trong kế ly gián của cộng sản. Đấu tranh hay làm chính trị thì phải dùng mưu kế. Mưu kế thì biến hóa khôn lường, người bình thường, ngay cả đối thủ dù khôn ngoan chưa chắc đoán ra được. Một người có cả một quá trình tích cực xây dựng dân chủ và có thành tích đấu tranh, nếu ta chỉ dựa vào việc người đó bắt tay hay giao thiệp với một người cộng sản để xác quyết người đó là cộng sản thì quả là hồ đồ. Biết đâu đó là mưu kế của người ấy.

Trước một sự kiện chưa sáng tỏ, chúng ta có quyền nghi ngờ, nhưng chưa nên vội vàng xác quyết. Hãy đợi cho đủ bằng chứng xác đáng hãy kết luận; nếu không, chúng ta lại đi vào lối mòn của cộng sản: “Thà giết lầm hơn bỏ sót”, hay mới chỉ thấy một người giao tiếp với người đối phương đã xác quyết người ấy là Việt gian, là theo địch, rồi bắt giam hay giết họ!

Tóm lại, muốn chiến thắng cộng sản, phải biết hợp lực để có sức mạnh, và mặt khác phải chống lại kế ly gián gây phân hóa của cộng sản.

Houston, ngày 08-5-2011
Nguyễn Chính Kết

- Thiên Chương-

Mấy hôm nay báo chí Chống Cộng đăng tin về anh thanh niên trẻ Nguyễn Anh Tuấn sinh năm 1990, đã nộp đơn ,thách thức lên VKS (Viện Kiểm Sát) [1], “khởi tố và truy tố” anh ta theo Điểm C, Khoản 1, Điều 88 ra trước tòa, hầu “minh oan” cho “Tiến Sỹ Luật” Cù Huy Hà Vũ. Đại ý cho thấy anh Tuần đã và đang muốn nói rằng:

A- Cù Huy Hà Vũ bị tù vì lưu giữ “tài liệu phản động” (theo ý của Cầm Quyền), theo Điều 88 BLHS với hành vi làm ra các tài liệu chống nhà nước

B- Thì anh Tuần hôm nay cũng lưu giữ “tài liệu phản động” như Cù Huy Hà Vũ đã từng có, vậy thì Toà Án phải cần khởi tố và truy tố cá nhân anh Tuấn như đã làm với Cù Huy

C- Nếu như anh Tuần không bị bắt, thì chứng minh “đó không phải là tài liệu cấm” và cũng không là “tài liệu gây hại cho xã hội” thì Cu Huy cũng là vô tội cần được tự do, như Tuấn.

Ở đây tôi muốn phân tích “phương pháp tam đoạn luận” nghe nó rất là trẻ con, vì Tuấn chỉ nhìn vào hiện tượng là “lưu giữ tài liệu cấm” chứ không xem xét “hành động và hành vi” đã làm gì với tài liệu đó.

Trên thực tế Tuấn hoàn toàn không tham khảo gì về phiên tòa xét xử Cù Huy Hà Vũ, trong phiên tòa đó chỉ kết án Cù Huy Hà Vũ vi phạm điều 88 Bộ Luật Hình Sự nhưng hoàn toàn không đưa ra bằng chứng cụ thể là tài liệu nào của CHHV vi phạm điều luật 88 BLHS. Vì vậy không thể dùng “tam đoạn luận” như Tuấn:

Chúng ta có thể kết luận rằng không phải tất cả những gì của CHHV viết hay lưu trữ đều phạm điều 88 Bộ Luật Hình Sự. Nếu có thì tòa án đã dễ dàng đưa ra được một bằng chứng phạm tội của CHHV. Và vì vậy chỉ trừ khi Tuấn có tất cả những tài liệu của CHHV hay Tuấn “đã biết” được CHÍNH XÁC những tài liệu Tuấn lưu trữ chính là những “tài liệu cấm” mà Toà Án đã kết án, thì lúc đó may ra Tuấn mới có thể đưa đến kết luận: Nếu kết án Tuấn vô tội thì có nghiã CHHV cũng vô tội.

Thú vị nhất và cũng tội ngiệp nhất là khi đọc phần giải thích hành động của bạn trẻ Tuấn, thì càng cảm thấy cái sự “yêu Việt Nam” của của Tuấn nó lý sự rất “Vệt Nam”, nghĩa là chỉ thích những cái gì ,gợi cảm” chứ không cần biết nó có thật hay không! khi Tuấn Viết:

“Thứ nhất, tôi làm điều này để bảo vệ nền pháp quyền non trẻ của đất nước tôi".

Trên thực tế thì chúng ta chỉ có thể bảo vê cái đã có thật, nhưng không thể BẢO VỆ cái không có, Việt Nam không hề có ,...nền “Pháp Quyền” thì làm sao Tuấn bảo vệ cái. “Pháp Quyền” Ngoài ra từ trước tới giờ Việt Nam chưa bao giờ có một văn bản nào được gọi là Hiến Pháp theo đúng nghiã căn bản của một bản hiến pháp đích thực [2].Thì làm sao chúng ta có thể có cái gọi là “PHÁP QUYỀN”.

Thât ra không có cái gọi là nền “Pháp quyền”. Nhưng cứ giả thiết là hiểu theo nghĩa QUYỀN PHÁP LUẬT, tức là nền PHÁP TRỊ hay LUẬT TRỊ, thì nếu hiện hữu, nói theo ngôn ngữ của Viêt Nam hiện tại là phải có một HIẾN PHÁP DÂN CHỦ để có PHÁP LUÂT ĐÚNG ĐẮN cho nền Pháp Quyền hình thành, để từ đó nó thành những NGUYÊN TẮC, LUẬT LỆ chuẩn mà mọi ngừòi công dân cũng như Nhà Nước Chính Phủ phải dựa vào đó mà hành xử tương quan trong xã hội.

Nói rộng ra, nền Pháp Quyền là để RÀNG BUỘC NHÀ NƯỚC và BẢO VỆ CÔNG DÂN, BẢO VỆ XÃ HỘI trước những BẤT CÔNG, BÀO VỆ NGƯỜI DÂN khỏi SỰ LẠM QUYỀN BẠO NGƯỢC CỦA NHÀ NƯỚC.. Cho nên người ta dựa vào PHÁP QUYỀN, nếu có, để mà bảo vệ đủ thứ, vì nó là NỀN TẢNG CHUẨN MỰC...

Nên chính vì xã hội VN không có ,“Pháp Quyền” cho nên Tuấn mới không có chỗ nào để dựa vào để mà bảo vệ LẼ PHẢI, sự VÔ TỘI của công dân của mình ..nên Tuấn đành phải “liểu mạng” làm trò “thách thức và ăn vạ” khêu gợi lòng “tôi nghiêp”...của Chính Phủ, theo tính toán trẻ con chủ quan của riêng mình..

Suy nghĩ rằng: “Pháp quyền còn non trẻ” thì rõ là trẻ con vì pháp quyền là nền LUẬT PHÁP có nền tảng HIẾN PHÁP của quốc gia, không có già hay trẻ, chỉ là có hay không mà thôi.

Nhưng cứ giả thiết là ,“pháp quyền” còn ,”non trẻ” thế nghĩa là thừa nhận rằng từ trước đến nay Việt Nam không có nền “Pháp Quyền”, và nền “Pháp quyền” chỉ mới được ,“sinh ra”.. ... Vậy thì ai đẻ ra nền ,pháp quyền , và đẻ lúc nào , mà còn “non trẻ” yếu ớt thì thực tế nó chẳng có giá trị gì...để mà bảo vệ hay nâng niu, mà phãi chống lại để thay vào đó một pháp quyền vững vàng hơn, thay vì “van xin” và ăn vạ.

“Pháp quyền” để giữ vững và bảo vệ công lý xã hội , nhưng theo Tuấn thì “Tuấn làm điều này để bảo vệ nền pháp quyền non trẻ của đất nước” [1] , vậy tức là Pháp Quyền còn ,”trẻ” chưa bảo vệ nổi “công lý” của đất nước, nên phải nhờ công dân Tuấn bảo vệ cho nó rồi mong “pháp quyền” sau này”trưởng thành”, thì lúc đó hệ thống “pháp quyền” mới đủ vững vàng chính chắn để bảo vệ lại cho TUẤN và tất cả công dân khác ??? đoạn văn này cho thấy Tuấn mang đầy những mâu thuẫn và thiếu kém về nhận thức chính trị.

Kế Tiếp Tuấn Viết:

“Thứ hai, tôi chẳng thể tìm thêm được gì để mà tiếp tục thỏa hiệp với nỗi sợ hãi và sự hèn nhát của bản thân mình.”

“Thứ ba, biết đến nhiều tấm gương dấn thân trong lịch sử và đọc nhiều về tư tưởng của họ, sẽ rất là hổ thẹn nếu tôi im lặng, bàng quan trước những bất công đang rõ ràng hiện hữu.”

Nhữnng lời này cho thấy Tuấn chỉ là búc xúc nhất thời, nhưng không có hiểu thế nào là đấu tranh. Thử hõi Tuấn có thể nêu một tấm gương nào trong lịch sử đã áp dụng phương pháp “khiếu kiện và tự thú” để chống lại một chế đọ độc tài không có luật pháp, không có nền ”pháp quyền” hay không? Nên đấu tranh kiểu thách thức “toà án có ngon thì bắt” nó chỉ có thể chứng minh sự trẻ con trong nhận thức chính trị

Dĩ nhiên yên lặng và bàng quang trước các bất công trong xã hội là thiếu trách nhiệm và đáng coi thường.

Nên nếu XH có ,“pháp quyền”, thì dựa vào hãy dựa “Pháp quyền” làm nền tảng mà đối chiếu đấu tranh đòi hỏi Nhà nước chính phủ phải TÔN TRỌNG và TUẦN THỦ.. Đó là lý do tại sao cần có hệ thống TÒA ÁN trong đó Luật Sư, công tố, và chánh án, tất cả sẽ qui chiếu vào LUẬT PHÁP, HIẾN PHÁP, tức là “pháp quyền” để xem xét và kết luận một hành động nào đó là có tội hay không?

Còn khi XH không có gì để dựa, thì chính bãn than những người ý thức phải đem kiến thức và tiếng nói lương tâm hầu vận động XH tự vận động đấu tranh dân chủ để lật đổ nền ĐỘC TÀI PHI PHÁP QUYỀN để thiết lập nền PHÁP QUYỀN..như nhân dân Ai Cập, Tunisia v.v đã và đang làm và đấu tranh. (lúc này thì pháp quyền sẽ không còn trẻ hay già nữa, mà là có thật hiệu lực thật)

Tuấn viết thêm là:

“Đối với nhà chức trách: Tôi làm việc này xuất phát từ ý thức cá nhân tôi, không bàn bạc, hỏi han ý kiến của bất kỳ ai. Bởi thế, tôi mong rằng mọi hoạt động điều tra, xét hỏi của cơ quan an ninh chỉ tập trung vào bản thân tôi.Ngoài ra, các chứng cứ chống lại tôi đã được tôi trực tiếp cung cấp, do vậy, tôi mong rằng nhà chức trách, với sự đường hoàng cần có, sẽ không cần tốn công nghĩ ra những câu chuyện ly kỳ nhắm vào tôi.

Đối với gia đình, người thân, bạn bè, thầy cô: Tôi thành thật xin lỗi tất cả nếu hành động của tôi có thể dẫn đến những liên lụy ngoài ý muốn cho mọi người. Nhưng tôi tin rằng, tất cả cũng là vì, một Việt Nam tốt đẹp hơn.”

Đứng trước một thể chế độc tài thì chuyện vu khống, đàn áp tinh thần những người cất tiếng nói đối kháng là một chuyện đương nhiên vì vậy khi bạn viết ra nhưng dòng chữ “xin, mong và “yêu cầu” độc tài đừng đàn áp khủng bố những người thân thì thật là bạn Tuấn đang hô hào đấu tranh theo định hướng qui định XHCN, và đặt hết hy vọng vào sự trưởng thành của cầm quyền, thay vì đặt niềm tin và vậng động XH.

Nên hiểu muốn thay đổi một chế độ thì cần phải, vận động được nội lực xã hội (tiếng nói công chúng) hầu tạo áp lực với độc tài, chứ không phãi “lạy ông tui ỏ bụi này có ngon ông đến bắt tôi”, vốn dĩ đấu tranh kiểu đó chỉ là làm hề trẻ con không mang lại giá trị gì thực tế cho phong trào dân chủ.”

Qua toàn bộ nội dung bài viết của bạn tre tên Tuấn tôi có những kết luận sau:

1. Nếu thực sự bạn trẻ này làm việc này đi từ cá nhân thì cho chúng ta thấy:
a. Sự bồng bột, trẻ con trong nhận thức của anh ta.
b. Việc làm này không mang lại lợi ích gì mà chỉ làm cho người dân càng hiểu sai lầm về phương thức đấu tranh.

2. Nếu việc làm này do sự sắp đặt củ một nhóm người nào đó thì: Nhóm người này chỉ lợi dụng sự ngây thơ non trẻ của anh bạn trẻ để thúc đẩy người dân đặt niềm tin vào cái cơ chế cầm quyền, hầunuôi tánh ù lì cùng hy vọng rằng:“Đảng và nhà nước sẽ cho người dân công bẳng và Dân Chủ” thay vì “phản động đấu tranh”. Nói cách khác là một trong những cách thức đè bẹp những ý thức "dám chống lại Độc Tài" bằng cách hô hào và gieo hạt tư tưởng "đấu tranh van xin" trao quyền quyết định vào tay kẻ cấm quyền thay vì kêu gọi sự dân chủ ý thức tự quyết.

Nếu thực sự hết sợ và không còn hèn nữa thì các bạn trẻ hãy làm các việc sau:

a. Tìm cách vận động xã hội, vận động ngay các bạn cùng lớp, người thân …để họ hiểu ra những giá trị tự thân và cùng cất tiếng nói bảo vệ giá trị này.
b. Cùng nhau in báo – in sách - viết bài phổ biến tới quần chúng
c. Mở các cuộc thảo luận – tranh luận với mọi người….

Nên nếu cho rằng vì "không muốn hèn" mà đi thách Viện Kiểm Soát rằng “Ngon thì đến t bắt tao” vì tao đang giữ "tư liệu cấm". Cái này không phải là "anh hùng" mà người ta gọi là , Chơi NGU lấy tiếng”

Tài Liệu Tham Khảo

[1] BBC News, 2011, Sinh viên Việt Nam 'tự thú', BBC Radio Vietnamese,
<http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2011/04/110428_student_petition.shtml> 

[2] Nguyên Khả Phạm Thanh Chương, 2010, Ý Kiến về HIẾN PHÁP : Hiến Pháp là gì : ngôn ngữ của Hiến Pháp, DuyViet.Org
<http://duyviet.org/?q=node/20>

Để kết luận trong bài này chúng ta thấy viễn ảnh dân chủ Việt Nam còn xa vời, vì công cuộc đấu tranh dân chủ đang bị các thế lực bán khai lèo lái trong chủ trương chống cộng bán khai và phi dân chủ. Nó chỉ thế chấp cái tên CSVN bằng những cái tên Dân Chủ, Công Hòa, những cái tên mà chúng ta đã nghe nhàm tai từ những ngày đầu tiên khi thực dân pháp ra đi, nào là Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa, Việt Nam Cộng Hòa, Cộng Hoà Miền Nam Việt Nam, Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam v.v nhưng thực chất dân chủ và cộng hòa chưa hề hiện hữu với chúng ta và trong chúng ta, ngay cả cái tính “xã hội chủ nghĩa” mà các quốc gia tư bản đã ứng dụng tích cực cho họ, ở ta cũng vẫn chỉ là bánh vẽ.

Điều đáng buồn nhất , và trở ngại nhất cho tiến trình dân chủ Việt Nam chính là mức bán khai bạo ngược nằm ở thế hệ trẻ Việt Nam hôm nay.

Ở hải ngoại, thế hệ thứ hai, thứ ba của Việt kiều, lẽ ra do mội trường tự do dân chủ phóng khoáng, sách vở tư liệu dư thừa, họ đã phải nghĩ sáng hơn, rõ hơn. Nhưng đa số vẫn thừa kế lớp lạc hậu cha anh trong di sản chống cộng, chấp nhận những sai lầm như là chân lý mà không suy xét tìm hiểu phản bác. Nhiều mặt còn tồi bại hơn cả thế hệ cha anh ở điểm vô văn hóa và vong bản. Nó nghịch lý bán khai ở chỗ, họ mở miệng hô hào bảo tồn di sản văn hóa đẹp đẽ truyền thống, nhưng ai lên án Mỹ chê Pháp chửi Úc v,v là không được. Tên tuổi nửa nạc nửa mỡ, hành xử ngôn từ thì mất dạy vô sỉ, chỉ tập trung tung hô Mỹ và tố cộng. Cha anh bị Mỹ “phản bội”, đất nước bị bom Mỹ cày nát, dân chúng bị Mỹ sát hại... con cháu vẽ cờ “Mỹ Ngụy” thắm thiết...

Trong nước cũng vậy, lẽ ra họ cũng đã phải đi nhanh hơn, khá hơn, vì môi trường đã mở rộng, nếu chưa có cơ hội đi ra ngoài lao động hay du sinh, thì cũng đã có ít nhiều cơ hội giao tiếp ngay tại chỗ. Thế nhưng cái di sản lớp cha anh và giáo dục CSVN vẫn ù lì nằm đó. Nhiều người trẻ đi từ đất Bắc khi phảì trao đổi đối thoại, vẫn cứ tím mặt, cắn môi trợn mắt sửng cồ bảo vệ đảng CSVN, “bác” Hồ Chí Minh, mà không cần lập luận chứng cớ. Tất cả đều như những thói quen của sợ hãi, thói quen niềm tin và tự ái địa phương, mà lại là thứ niềm tin, chân lý “cha truyền con nối”, không thắc mắc phản luận truy cứu. Chứ thật tâm họ cũng chẳng màng gì đến chính sự, ngoài mục tiêu kiếm tiền và chạy thoát khỏi Việt Nam, thậm chí ở lì lại các quốc gia khác cho dù không được hợp pháp! Đấy, tuổi trẻ con cháu “bác Hồ” cũng bán khai nghịch lý như thế đấy!

Lẽ ra cả hai phía gìói trẻ này đã phải gặp được nhau trong mẫu số chung dân chủ, tự do và sự tương phản với thảm trạng của quê hương đất nước, và chính hòan cảnh bản thân của họ. Nhưng ảnh hưởng của bán khai bạo ngược từ nô lệ tư duy định kiến chính trị của thế hệ cha mẹ anh chị vẫn còn nặng nề.. Bởi dân trí chính bản thân họ cũng chưa khai mở. Người viết bài này cũng có đám con cháu ăn theo Ngụy Chống Cộng mù quáng, bán khai, và cũng đã có cơ hội đi Âu châu giao tiếp đám con cháu ăn theo tính bán khai bạo ngược của Phỉ CSVN -HCM... Dù tất cả đều đang sinh hoạt nơi môi trường có khuynh hướng mở rộng toàn khai dân chủ tự do.

Họ bị tiêm nhiễm cái tính chủ quan chính trị đặc quyền. Có nghĩa là họ bị nhiễm cái tính tự cho mình có chính nghĩa. Và khi tự cho mình cái “chính nghĩa” tưởng tượng này, họ tự nhiên được cái quyền mất dạy vô văn hóa, họ được quyền bạo lực, áp đặt, trấn áp bất nhân v.v và được quyền vượt tất cả những tiêu chuẩn định mức dân sự xã hội, và đạo lý, (kể cả pháp lý) mà họ bắt buộc hoặc mong muốn ngưòi khác phải noi theo. Đó là tính chính nghĩa biệt lệ, hay vĩ đại biệt lệ.(Exceptionalism) Chúng ta đã và đang thấy, giới trẻ “trao đổi và phát huy” chính trị cực kỳ mất dạy và vô văn hóa, với sự đồng thuận, nếu không nói là cổ võ của lớp đi trước. Và thay vì thời cha anh của họ từng cắt cổ tàn sát nhau bằng súng đạn và bom mìn của ngoại bang, họ hôm nay kình nghịch nhau bằng tất cả những tác phong bán khai và man rợ. Họ đang thừa kế cái mà cha anh họ đang làm:

Trong nước CSVN tự cho nó cái quyền thống trị, và đối xử man rợ bạo ngược với mọi ngưòi, kể cả với cha mẹ ông bà như đã chứng minh trong Cải Cách Ruộng Đất, và phương thức đấu tố này vẫn còn tồn tại hôm nay. Như chúng nó đã đối xử với ông Bảy Trấn, Trần Độ. CSVN tự cho nó cái quyền ăn cướp, bóc lột, mất dạy và trâng tráo. Cho nên thế hệ con cháu đang thừa kế và hành xử. Bện ngoài này con cháu phe Ngụy chống cộng cũng như vậy. Đang song hành, vừa thừa kế vừa thực hành tính man rợ bán khai chính trị cổ xưa. Tự cho mình cái đặc quyền chính nghĩa, vì “tự” đại diện “quốc gia dân tộc” chống cộng. Và như vậy được quyền hành xử phi dân chủ, áp đặt hành hung và bạo ngược mất dạy. Cứ phất tấm giẻ rách cờ vàng thì làm gì, hành xử ra sao cũng chính đáng. Kể cả bịp như Nguyễn Hữu Chánh; hoặc xúi dục con trẻ hành xử mất dạy thô bạo như Việt Tân (MTQGTNGPVN) (Ngưòi viết từng là thành viên của họ, và cũng từng được “ưu ái” với những hành xử mất dạy của thế hệ “con cháu” Ngụy, Phỉ, và Việt Tân)

Khi bán khai ngu muội con ngưòi trở về đồng dạng, đồng đẳng với súc vật, bán khai và man rợ. Chúng ta thấy ngay cả Mỹ hôm nay cũng thế. Họ tự nhận vai trò lãnh đạo thế giới dân chủ, nhân quyền, cho nên họ là thượng đẳng. Và vì vậy Mỹ cũng tự cho Mỹ cái quyền vượt lên trên hết tất cả những luân lý nhân quyền luật quốc tế mà họ bắt ngưòi khác, quốc gia khác phải tôn trọng. Vì Mỹ là Mỹ cho nên được biệt lệ vì tính chính nghĩa, vĩ đại và chính đáng. Mỹ cũng tàn bạo giết người vô tội, chà đạp nhân phẩm, bất chấp nhân quyền, pháp luật và cả nguyên lý dân chủ.

Bán khai bạo ngược là căn bệnh, là bản chất của thú vật chưa thành ngưòi, Nó không phải là căn bệnh hay bản chất của riêng Cộng sản, CSVN hay CS Cuba, CS Trung Quốc; hay của ngưòi Hồi, ngưòi Á Châu, hay ngưòi da trắng v.v nó là của bất cứ ai, trắng đỏ vàng đen; hồi giáo, thiên chúa giáo, phật giáo khổng giáo, do thái giáo; cộng sản, tư bản, cộng hòa dân chủ, phát xít, tập quyền v,v và v.v khi còn nằm ở mức bán khai thì cũng man rợ và sinh bạo ngược như nhau.
 
Nhưng người viết vẫn cứ hy vọng. Hy vọng cho nên mới viết bài này. Vì dù như vậy chúng ta cũng đã có những chỉ dấu tốt của sự vượt thoát lối mòn tư duy. Và như chúng ta cũng đã thấy, vấn đề không phải là cộng sản hay không cộng sản, Cộng hòa hay không Cộng Hòa, mà chính là dân chủ hay không dân chủ. Vì khi dân chủ được quần chúng ý thức và thiết lập và hoạt động làm nền tảng, tức là dân trí khai mở,  thì xã hội đó dã bước qua được mức độ bán khai đi đi lên trạng thái tòan khai hay mãn khai của nhân bản. Như thế, bất kỳ một chủ thuyết nào, khuynh hướng nào, cũng ít có cơ hội độc đóan áp đặt tính bạo ngược của nó, nếu có; mà ngược lại sẽ được thúc đẩy để phát huy tính tích cực đóng góp cho xã hội như trường hợp chủ thuyết cộng sản, xã hội, hay ngay cả các nhóm cực đoan thủ bản (fundamentalism) và cực đoan bảo căn (radicalism) của bất kỳ khuynh hướng nào trong tôn giáo, kinh tế, xã hội, chính trị v.v Nó chỉ làm sáng thêm cái ưu việt của đa nguyên đa dạng dung chứa và hòa chuyển của nền dân chủ tự do mãn khai mà thôi. Đó chính là hình ảnh các xã hội như Mã Lai, Hàn, Nhật, Âu Châu nơi đa nguyên, đa tôn giáo, đa văn hóa, cạnh tranh và hợp tác chung sống theo nguyên lý và phong thái dân chủ tự do.
 
Khi chúng ta có cơ hội đi đến một xã hội nào đó, cái chỉ dấu căn bản đầu tiên cho chúng ta nhận ra tính dân chủ, dân trí của xã hội đó chính là thái độ bình thường hóa chính trị, coi bình thường vị trí nhà nước, như phê bình diễu cợt nhà nưóc, nhân vật chính trị công khai từ mức độ cá nhân đến tập thể, và thấy nó ở cách thể hiện quyền tự do tư duy và ngôn luận. Họ phê bình nhau bình thường và đón nhận bình phê cũng bình thường. Họ tranh luận bảo vệ lập luận gay gắt, nhưng thẳng thắn đổi khuynh huớng niềm tin khi có đủ bằng chứng xác nhận một cách rất bình thường. Họ bình thường hóa được hành xử chính trị. Vì thế họ rất bình thường chấp nhận một niềm tin là sai lạc mà họ từng cho là đúng đắn, và cũng rất bình thuờng chấp nhận một niềm tin là đúng đắn mà họ đã từng cho là sai lạc... khi đã cò hội đủ bằng chứng và lập luận hợp lý.
 
Nói tóm lại, khi dân trí thấp, thì dân chủ thiếu vắng; khi dân chủ thiếu vắng, thì bất kỳ chủ nghĩa nào, lý thuyết nào cũng đều trở thành bán khai độc tài, đều tác hại cho xã hội và con người. Chúng ta  đã có minh chứng qua lịch sử và ngay trưóc mắt, quân chủ, công hòa, cộng sản, đại nghị, tôn giáo v.v khi không có dân chủ, đã và đang tác hại tàn bạo như thế nào.  Đúng như ông Tổng thống Mỹ Thomas Jefferson đã nói với dân biểu  Edward Carrington.

“Nếu quần chúng nhân dân không còn lưu tâm đến công việc chính trị xã hội, thì các Ông và Tôi, và Quốc Hội, Lập Pháp, Chánh Án, Thống Đốc, tất cả sẽ trở thành những con Chó Sói. Điều này dường như là luật tự nhiên  thuộc bản chất tổng quát của chúng ta, cho dù có vài ngoại lệ cá nhân.” (nguyên văn : If once [the people] become inattentive to the public affairs, you and I, and Congress and Assemblies, Judges and Governors, shall all become wolves. It seems to be the law of our general nature, in spite of individual exceptions.” : Thomas Jefferson to Edward Carrington, 1787)

Nhưng khi có dân chủ, những khác biệt lại biến thành sự ưu việt của đa nguyên đa dạng, đồng cộng hưởng tích cực và giảm thiểu tiêu cực, như chúng ta đang thấy ở những xã hội dân chủ có khuynh hướng tòan khai. (Khai triển mọi mặt, tòan diện, tương quan và đối trọng nhau)
 
Dù như thế nào đi chăng nũa, Chúng ta hy vọng giới trẻ Việt Nam hôm nay sẽ vuợt thắng, sẽ bước qua được lằn ranh dơ bẩn sai lạc của thế hệ cha anh đã ngu xuẩn vạch ra. Đã có một số chỉ dấu tốt  cho thấy là giới trẻ Việt Nam đang dần dần bình thường hóa được chính trị., dù thưa thớt và chưa vũ bão . Số it này đã nhìn thẳng được hơn con đường trước mặt là dân chủ tự do, một mô thức dân chủ tự do của Việt Nam, từ Việt Nam và cho Việt Nam, không phải của Mỹ, Anh, Úc, Pháp v,v. Và họ cũng khẳng định trên con đưòng dân chủ, tự do đó là quyền lợi tối thượng của Việt nam nó sẽ chẳng có đồng minh thân cận vĩnh viễn hay kẻ thù truyền kiếp. Nghĩa là chẳng có ai , dân tộc nào vì Việt Nam hơn ngưòi Việt Nam. Họ cương quyết không đi vào lối mòn để rồi sẽ ngồi đếm tủi nhục tha phương nơi xứ người, để rồi ngồi viết hồi ký than thở bị đồng minh đánh lừa hay bỏ rơi. Mà nếu có cơ hội và ý muốn để viết, thì đó  sẽ là những hồi ký viết về những kinh nghiệm thành công và thất bại của những đối sách tòan cầu trong mục tiêu bảo vệ và phát triển quyền lợi tối thượng của dân tộc và đất nước Việt Nam, mà trong đó sự chuẩn bị sức dân, nội lực quốc gia, kinh tế, quân sự, văn hóa, trong tư thế “bạn cũng như thù” với bất kỳ quốc gia nào, luôn luôn là kế sách nền tảng. Đó là con đưòng trung lập quốc gia trong thế tương tranh tòan cầu. (Khi có điều kiện chúng tôi sẽ có bài thảo luận sâu về vấn đề trung lập quốc gia. Một chính sách tốt đẹp bản lãnh chính trị kinh tế, đã bị định kiến chính trị lẫn những bọn thời cơ giải thích sai lạc cho quần chúng)
 
Con đường nào chẳng khởi đầu bằng những bước chân đơn lẻ. Khi có nhiều người cùng hướng bước đi, nó sẽ khai quang và thênh thang, và rồi sẽ tráng lệ huy hoàng. Phải tin con người có lương năng , mà  lương năng là nền tảng của dân trí, nó hướng tới chân, thiện, mỹ để dung chứa nhân bản khai phóng toàn diện (tòan khai.) Viễn ảnh dân chủ Việt Nam rõ rệt hay mờ nhạt, đều tuỳ thuộc vào dân trí khai mở nhanh hay chậm.
 
Nguyên Khả Phạm Thanh Chương
 
27 tháng 8 năm Bính Tuất (18-10-2006)
 
Ghi Chú:
 
Đề hiểu về xã hội chính trị văn hóa của Miền Nam và Mỹ-chính sách Mỹ- Phương Tây, Xin độc giả nhấn vào giòng liên kết để  tham khảo Hồi Ký mới nhất sau đây:
 
Nguyễn Hữu Hanh, 2006, Hồi Ký Nguyễn Hữu Hanh, Talawas,

<http://www.talawas.org/talaDB/showFile.php?res=8310&rb=08>
 
Nguyên Khả Phạm Thanh Chương, 2007, Quạt Một Lần Cờ (tức “Chuyện Cờ Quat Giẻ Rách Hư Cấu của Việt Tân”), DuyViet.Org,

<http://duyviet.org/cu/tailieu/giarachbaque.htm> 

Tài Liệu Tham Khảo:
 
[1] Phạm Hồng Sơn, 2006, Sự Lừa Dối Tiếp Diễn, HQVNCH.Net

<http://hqvnch.net/default.asp?id=825>
 
[2] Nguyên Khả Phạm Thanh Chương, 2005, Lá Thư Trao Đổi: Chuyên Chưa Nên Nói!, DuyViet.Org

<http://duyviet.org/cu/tailieu/chuyenchuanoi.htm>
 
[3] Nguyên Khả Phạm Thanh Chương, 2001, Hành Trình Tư Duy, DuyViet.Org,

< http://duyviet.org/cu/tailieu/tuduy.htm>
 
[4] Olberman, Keith, 2006,  A special comment about lying: on the difference between terrorists and critics, MSNBC Interactive ,

<http://www.msnbc.msn.com/id/15147009/ns/msnbc_tv-countdown_with_keith_olbermann>
 
[5] Rall, Ted  2006, The End of the U.S. as a Civilized Nation, Information Clearing House

<http://www.informationclearinghouse.info/article15283.htm>
 
[6] Roberts, Paul Craig, 2006, The United States as Defined by the Founding Fathers No Longer Exists, Information Clearing House

<http://www.informationclearinghouse.info/article15274.htm>
 
[7]Nguyên Khả Phạm Thanh Chương, 2005, “Lá Cờ Vàng Lịch Sử Bên Đức Giáo Hoàng” và một lũ đầu tôm,  DuyViet.Org,

<http://duyviet.org/cu/tailieu/gierach.htm>
 
[8] Nguyên Khả Phạm Thanh Chương, 2007, Quạt Một Lần Cờ , DuyViet.Org,

<http://duyviet.org/?q=node/155&page=show>
 
[9] Miller, Arthur , 2006, McCarthyism, Educational Broadcasting Corporation,

<http://www.pbs.org/wnet/americanmasters/episodes/arthur-miller/mccarthyism/484/>
 
[10] Lewis Chris H., 2002, How did McCarthyism limit American political debate and freedom of speech in the 1950s?, Sewall Academic Program; University of Colorado at Boulder,

<http://www.colorado.edu/AmStudies/lewis/2010/mccarthy.htm>
 
[11] Templer, Robert,. 1999, Shadows and wind: a view of modern Vietnam,

Penguin Books

 
[12] Hạ Tri Chương (659–744), Hồi hương ngẫu thư, Đường Thi,
(bài 1 câu đầu có câu “Thiếu tiểu ly gia, lão đại hồi” (dịch là: Thuở trẻ xa quê hương, lúc già mới về được)
 
    回鄉偶書二首
(Hồi Hương Ngẫu Thư)

Bài 1 其一

Thiếu tiểu ly gia, lão đại hồi

少小離家老大回

Hương âm vô cải, mấn mao tồi

鄉音無改鬢毛衰

Nhi đồng tương kiến, bất tương thức

兒童相見不相識

Tiếu vấn: Khách tòng hà xứ lai?
笑問客從何處來

Dịch nghĩa:
Bài 1.
Thuở trẻ xa quê hương, lúc già mới về được
Giọng quê không đổi, nhưng tóc mai đã rụng
Trẻ con gặp mặt, không quen biết,
Cười hỏi: Khách ở nơi nào đến?

Bài 2. 其二

Ly biệt gia hương tuế nguyệt đa
離別家鄉歲月多

Cận lai nhân sự bán tiêu ma
近來人事半消磨

Duy hữu môn tiền Kính hồ thủy
惟有門前鏡湖水

Xuân phong bất cải cựu thời ba
春風不改舊時波

Dịch nghĩa:

Bài 2.

Ly biệt quê nhà bao tháng năm
Gần đây người, việc đã tiêu mòn mất một nửa,
Chỉ có nước Kính hồ trước cửa nhà
Gió xuân thổi không làm thay đổi lớp sóng ngày xưa.
 
< Trở Về Phần 1 >
 

-Nguyên-khả Phạm Thanh Chương-

Lực lượng "anh hùng tinh nhuệ" gồm 25 tên đặc nhiệm "seal" với 2 trực thăng đã đột kích vào Abbottabad Parkistan nơi có một "biệt thự" chỉ cách viện đại học quân sự quốc gia Pakistan có 800 thước. Công tác hoàn toàn "bí mật" trong 40 phút, Chính phủ Pakistan hoàn toàn không hay biết, cho đến khi mọi việc đã kết thúc, lính Mỹ rút đi để lại khu nhà cháy!!! (Mẹ bố khỉ, dân Pakistan chắc mù và điếc trong thời gian này, y như An Ninh Quớc Phòng Mỹ "mù điếc" trong ngày 911 với 4 chiếc Boeing không tặc !!!)

  1- chiếc trực thăng bị nhóm Bin Laden bắn rơi. Bin Laden dùng sung kháng cự và hèn hạ dùng vợ làm lá chắn, cả hai bị bắn chết cùng đứa con.

  2-Ngay sau khi thanh toán xong, lính Mỹ lấy xác thử DNA, rồi đem ra biển thủy táng ngay theo nghi thức luật Hồi giáo Shiria.

Thế nhưng chưa đầy 12 giờ đồng hồ, Jay Carney phát ngôn viên Nhà Trắng và Bộ quốc phòng Mỹ đã lại "đính chính" bản tin chính thức rằng:

   1- Trong 40 phút đột kích, một chiếc trực thăng do tời tiết nóng quá đã bị rơi , và quân Mỹ cho nổ, Sau đó tấn công vào trong 3 tầng của tòa nhà.

   2- Bin Laden, không có vũ khí, nhưng "kháng cự" nên bị bắn chết(!!!???)

   3- Vợ Bin Laden không bị dùng làm lá chắn, không bị bắn chết mà chỉ bị thương ở chân nhảy ra ôm chân lính Mỹ bị lạc đạn!!!

   4-Chỉ có 2 "nhân viên" của Bin Laden và một ngừoi phụ nữ khác bị bắn chết tại tầng 1.  Sau đó lính Mỹ đem xác Binladen ra chiến hạm U.S.S. Carl Vincent ở phía Bắc vịnh Arab để giảo nghiệm và thủy táng theo nghi thức luật Hồi Shiria .

Mẹ tiên sư, tớ theo dõi tin cũng muốn mệt vì cười.

  *Ý nghĩ đầu tiên hiện ra là thắc mắc: như vậy cái đám Obama và nội các quan trọng, chúng nó xem cái khỉ gì trên màn hình trong Nhà Trắng? Để  đến nỗi chi tiết thay đổi một trời một vực như kẻ chỉ nghe hơi nồi chõ? Hay là xem đám lính Mỹ diễn "kịch"!!! Có lẽ "vì vậy" mà chúng nó không chụp hình diễn biến trên màn hình chăng?

   **Như vậy lòi ra là cả cái thằng Tổng thống và đám nội các bị qua mặt, cũng chẳng biết được khỉ mẹ gì,, Và cũng chẳng trực tiếp điều hành sự vụ. Mà chỉ ngồi đó NHƯ ĐÓNG KỊCH để BỊ CHỤP HÌNH QUAY PHIM làm tuyên truyền!!!

   *** Bin Laden 54 tưổi, không vũ khí, bị bệnh thận, gan, tiểu đường, cùng 1 vợ , 1 con, trong phòng "kháng cự" cả một toán lính đặc nhiệm Mỹ, trẻ, to con, khỏe mạnh, có vũ khí, có còng v.v NHƯ THẾ NÀO? Mà đến nỗi lính Mỹ phải BẮN VÀO ĐẦU CHẾT, Chứ không BẮT SỐNG để đưa ra xét xử để minh bạch hóa thêm nhiều chi tiết quan trọng khác?

   **** Thử DNA, tối thiểu phải mất 3 ngày cho đến cả tuần, "lính Mỹ" chỉ cần vài giờ !!!!!!!!! hê hê hê

Đây chỉ là vài câu hỏi khởi đầu. Chỉ mới 2 ngày mà chính từ cửa mồm của nhà nước, báo chí Mỹ đã tạo thêm nhiều nghi vấn.

Tớ xin thua, còn nhiều việc quan trọng hơn phải làm. Không xem màn kịch hề rẻ tiền thô bỉ này nữa!!! Ai muốn phí giờ , thì đi vào xem chung với đám Ngụy ngục để xem chúng nó hô hào USA , USA, USA mà nâng cao lòng Ái Quốc chủ nghĩa Quốc Gia
  

•NKPTC...

TB:

CẬP NHẬT:

Theo tin chính qui mới nhất, Obama sẽ không tiết lộ HÌNH ẢNH gì về Usama Bin Laden! Lý do hình ảnh rất "ghê tởm"! Nhưng giám đốc CIA  lại cho biết trong 25 phút đầu tiên của 40 phút truy sát,KHÔNG CÓ HÌNH ẢNH GÌ, vì bị cúp điện thông tin với toán SEALs !!! Nghĩa là cả đám Obama (ngồi tho trong góc như con Chó Cún) nhìn màn hình đen xì!!! Mẹ tiên sư!!! Thật là hết chuyện..Osama bin Laden dead: Blackout during raid on bin Laden compoundThe head of the CIA admitted yesterday that there was no live video footage of the raid on Osama bin Laden's compound as further doubts emerged about the US version of events.

Panetta giám đốc CIA còn cho biết thêm là toán SEAL quyết định giết USAMA chứ không phải OBAMA.

Điệu này thì rõ là đóng kịch cũng không nên hồn! Lần sau chắc phải nhờ đến Hollywood thôi..

Tien si Paul Craig Roberts lai dung mot lan nua! Ny "dung  xac Bin Laden de chinh dang hoa chinh sach tra tan "nhan nuoc" Waterboarding".

----

United States President Barack Obama announced late Sunday that the al-Qaeda leader had been killed in a US military attack on a residence in the Pakistani city of Abbottabad north of the capital, Islamabad.

US reports claim that bin Laden had been living in a house near a Pakistani military base since 2005.

Speaking to the international Urdu daily Ausaf, the former officials said the terror mastermind had been killed elsewhere, questioning the reason for which the media had not broadcast the whereabouts and the manner of his death.

Citing the interviewees, who included General Mirza Aslam Beig, a former chief of Army staff, the newspaper said, “It is a fact that Osama bin Laden has been killed, but he has not been killed in Pakistan and this is evident in interviews with the locals and eyewitnesses.”

They cited remarks by Haidar Ali -- one Abbottabad local, who owns a house near the alleged bin Laden residence and had closely witnessed the US operation.

They quoted Ali as saying, “If Osama bin Laden was in the house, us and neighbors would surely be notified of his presence. The house belongs to a Pakistani of Pashtun decent and has been built in 2005 and was resided by a number of his family members.”

The interviewees also asked whether it was possible that the operation has not even claimed the life of one American trooper given the al-Qaeda militants' “special skills and commando training.”

They added that it was not possible that bin Laden had been living close to a military base as well as Pakistan's garrison city of Rawalpindi for five years without the country's military and intelligence apparatus being informed.

“Bin Laden has been killed somewhere else, but since the US intends to extend the Afghan war into Pakistan and accuse Pakistan and obtain a permit for its military's entry into the country, it has devised the scenario (about his death).”

Pakistan's former Prime Minister Benazir Bhutto said in a 2007 interview following a failed assassination attempt on her, that bin Laden has been “murdered” years ago.

HN/PKH/MGH

Nguồn Tham Khảo:

Waterboarding helped find bin Laden: CIA chief

By North America correspondent Lisa Millar

Updated 7 minutes ago

CIA director Leon Panetta has spoken for the first time about the operation that killed Osama bin Laden, confirming some of the intelligence leading up to it came from detainees who had been waterboarded...Nguồn tham khảo

Official Department of Defense Narrative of Bin Laden Operation Events

On orders of the president, a small U.S. team assaulted a secure compound in an affluent suburb of Islamabad to capture or kill Osama bin Laden. The raid was conducted with U.S. military personnel assaulting on two helicopters. The team methodically cleared the compound, moving from room to room in an operation lasting nearly 40 minutes. They were engaged in a firefight throughout the operation and Osama bin Laden was killed by the assaulting force.

In addition to the Bin Laden family, two other families resided in the compound: one family on the first floor of the Bin Laden building and one family in a second building. One team began the operation on the first floor of the Bin Laden house and worked their way to the third floor. The second team cleared the separate building.

On the first floor of Bin Laden’s building, two Al Qaeda couriers were killed, along with a woman who was killed in crossfire. Bin Laden and his family were found on the second and third floors of the building. There was concern that Bin Laden would oppose the capture operation and indeed he did resist. In the room with Bin Laden, a woman, Bin Laden’s wife, rushed the U.S. assaulter and was shot in the leg but not killed. Bin Laden was then shot and killed. He was not armed.

Following the firefight, the noncombatants were moved to a safe location as the damaged helicopter was detonated. The team departed the scene via helicopter to the U.S.S. Carl Vincent in the north Arabian Sea. Aboard the U.S.S. Carl Vincent, the burial of Bin Laden was done in accordance with Islamic precepts and practices. The deceased’s body was washed and then placed in a white sheet. The body was placed in a weighted bag. A military officer read prepared religious remarks, which were translated into Arabic by a native speaker. After the words were complete, the body was placed on prepared flat board, tipped up, and the deceased body eased into the sea.

Nay có bài viết của bà Vũ Triều Nghi, người đã được Nguyễn Chí Thiên nhờ đem thơ ra hải ngoại trong lần gặp ở Hà Nội. Hiện nay bà Vũ Triều Nghi sống tại San Jose và là nhân chứng đáng tin cậy tuyệt đối về nhà thơ Nguyễn Chí Thiện.

Những kẻ ngậm máu phun người, bôi bẩn Nguyễn Chí Thiện sẽ phải trả một cái giá khá đắt là từ nay không còn ai tin vào những gì chúng viết nữa.

Vàng thật không sợ thử lửa. Bài viết của bà Vũ Triều Nghi đã làm sáng tỏ thêm về thân thế và chuyện sang tác thơ của Nguyễn Chí Thiện.

Lời phi lộ: Có một dạo, tuần báo Sàigòn Nhỏ (Little Sàigòn) ở Nam Cali có gây scandal người tù Nguyễn Chí Thiện đang ở Mỹ là "giả mạo". Đã có một số đông bác bỏ lập luận này.

Bài viết "Bố tôi và người tù Nguyễn Chí Thiện", tác giả Vũ Triều Nghi viết kể lại mọi chuyện rất mạch lạc, hay & cảm động.

Đây cũng là thêm bằng cớ chỉ có một Nguyễn Chí Thiện mà thôi. Chứ không phải "Nguyễn Chí Thiện thật đã chết trong tù, còn Nguyễn Chí Thiện hiện tại là đội lốt giả danh", theo luận cứ của Hoàng Dược Thảo tức Đào Nương, chủ báo Sàigòn Nhỏ. (www.vietlandnews.net/forum/)

Vận nước nổi trôi, dòng đời nào khác chi giông bão cùng với nghiệt ngã của chiến tranh, những bất hạnh dồn dập đến với gia đình chúng tôi.

1945, cậu em trai tôi chào đời vào năm đói Ất Dậu. Bố Vũ Thế Hùng bị Việt Minh bắt. Mẹ tôi, nào khác hạt bụi giữa cuồng phong, bỗng một sớm một chiều chấp nhận lầm than, tảo tần, buôn thúng bán bưng, vất vả đi theo nuôi bố qua bao nhiêu trại tù. Sau này bố tôi tâm sự "không có mẹ thì bố mất xác đã lâu, còn đâu tới ngày hôm nay mà gặp các con nữa".

Không liên hệ gia đình, không là bạn tù, có lẽ mẹ tôi là người biết về Nguyễn Chí Thiện sớm nhất là vì vậy.

Ba anh em chúng tôi lớn lên bằng tài chánh eo hẹp, lần lượt cô dì này đến chú bác khác cưu mang. Ôi, những ngày vàng son thuở ấy, một "giấc Nam Kha khá bất bình...". Năm người trong gia đình chúng tôi, mỗi người một ngả, thậm chí hơn cả nửa thế kỷ rồi mà cũng hiếm khi xum họp dưới một mái nhà kể từ khi "đất bằng dậy sóng" 1945. Ông anh huynh trưởng của tôi, năm 5 tuổi đã nhập học trường Dòng, anh lớn đi theo tiếng Chúa gọi, nay trở thành Linh mục Mathieu Vũ Khởi Phụng của biến cố Giáo Xứ Thái Hà, Hà Nội, mà gần đây báo chí đã tốn khá nhiều giấy mực viết về anh.

Ngày em đi, anh niềm vui Chủng viện,
Buổi em về Linh mục đã phong sương !!

Nỗi đau còn hằn mãi trong tâm tưởng, tôi đâu ngờ rằng cậu em trai duy nhất của tôi, một ngày tháng Tư đen 1975, lại nối gót bố 30 năm xưa cùng với Sàigòn hấp hối, em tôi trở thành người tù cải tạo với gần 8 năm dài bóc lịch !

Tôi ư ? Một cánh bèo trôi dạt mãi trên sông, hay phận mình là áng mây phiêu bạt, để rồi, rời quê hương thật sớm, bỏ lại cậu em trai dãi nắng dầm sương trong quân ngũ, bỏ lại bố mẹ già ở miền Bắc xa xôi, tôi đâu còn nhớ mặt, ngày ly tan tôi mới hai tuổi đầu. Bấy giờ một mình vượt Thái Bình Dương :

Đất Mỹ,
Trời Âu xa lắm
Nơi rừng sâu
Người cha rầu rầu
Thường đem ảnh con mình ra ngắm

Đó là những dòng thơ Nguyễn Chí Thiện diễn tả về tôi khi thấy bố già ngắm hình đứa con gái. Anh làm quen với tên T.N. từ đấy, bởi đó là niềm vui của bố và của một anh tù thuở "mắt trũng chân phù" trong trại tù Phong Quang.

Đất Mỹ, trời Âu xa lắm, nổi trôi mãi chẳng ngừng. Đây những ngày xuân xa xứ, hồn tả tơi tựa những cánh hoa đào rơi lả chả bên dòng Potomac đẫm rong rêu ! Đây trời Arlington buốt giá, đôi bờ tuyết phủ. Từ mùa hạ Chicago nắng cháy đỏ da, tôi trôi dạt về chiều El Paso mưa buồn xót mắt. Cứ thế tôi đã đánh mất bao nhiêu mùa xuân trong đời, rồi tôi dừng lại đây với hơn 18 mùa sương phủ trên chiếc cầu lạnh giá Cựu Kim Sơn. Để rồi "xin nhận nơi này làm quê hương". Một ngày tỉnh mộng nghe tim mình ray rứt thương về mảnh đất hình chữ S. Mùa xuân 1992, tôi trở về cố quận.

Lòng như cơn bão, giữa rừng người đứng ở phi trường Tân Sơn Nhất kia, có bố mẹ già còm cõi mà gần nửa thế kỷ tôi mới được tái ngộ. Có ông anh trịnh trọng trong bộ áo Dòng, có cậu em trai gầy gò răng rụng, với mái tóc bạc màu tù cải tạo.

Bố đón tôi bằng dòng nước mắt lăn dài trên khuôn mặt hom hem, bàn tay gầy guộc đặt trên vai tôi. Bố hỏi "Con có nghe câu thơ này chưa"? Rồi bố đọc chậm rãi :

Thân không trời đất mà mưa gió
Lòng chẳng gươm đao cũng chiến trường

Thế đó ! Là phút giây hội ngộ của gia đình chúng tôi lần đầu tiên trong đời, đủ được 5 người.

Tôi xa Hà Nội không phải "năm em mười tám khi vừa biết yêu" mà là khi cô bé 11 tuổi phải rời trường Saint Paul, nay rất gần Tòa Khâm Sứ. Tuổi thơ tôi di cư vào Nam với bao nỗi nhọc nhằn. Bây giờ Hà Nội xưa của tôi hiện ra trước mắt, sao bỗng dưng tôi nghe vị mặn ở bờ môi. Một Hà Nội đưa tôi vào lạc lõng, một Hà Nội của Trịnh Công Sơn với cây cơm nguội vàng và hồn tôi ngỡ ngàng xa lạ. Tôi đi từ ngạc nhiên này tới ngạc nhiên khác khi đặt chân lên thềm nhà của bố mẹ. Căn nhà nhỏ mốc meo rêu với mùi ẩm mốc khó chịu. Tất cả hiện ra cảnh nghèo khó tới rợn người. Thế mà bố mẹ tôi hân hoan ra mặt. Bố cười bảo tôi :

"Con ở ngoại quốc về chắc thấy chỗ này ghê rợn lắm. Từ ở tù ra gần cả chục năm rồi, bố mẹ sống đạm bạc đã quen, nhà thờ Hàm Long ngay đầu phố, tiện lắm. Bố muốn con hiểu rằng, căn nhà nghèo khó này đã từng tiếp đón những người bạn trí thức tuyệt luân, lại đầy nhân ái và tình người. Bố mẹ yêu những người ấy như ruột thịt. Con sẽ lần lượt gặp họ, ai cũng muốn gặp con đấy, vì bố đã nói nhiều về con trong những năm tháng tù đày. Này nhé, nhiều tên tuổi lừng danh con nên kính phục -Phùng Cung, Hoàng Cầm, Nguyễn Hữu Đang, Nguyễn Chí Thiện và còn nhiều nữa trong nhóm Nhân Văn Giai Phẩm, con có nghe tên họ chưa" ?

* Nghe thì nghe nhiều rồi đó, nhưng chả bao giờ tôi lại nghĩ rằng, mình may mắn gặp được những nhân tài này. Rồi bố giới thiệu : Nguyễn Chí Thiện, người bạn tù lâu năm, người bạn vong niên của bố.

Tôi quan sát anh, định cất tiếng chào "Thưa chú"... nhưng anh gạt đi -"Gọi bằng anh nhé. Chị quên là tôi gọi bác là bác kia mà, tôi không lớn hơn chị lắm đâu". Tôi ngồi lắng nghe bố đọc thơ anh làu làu, rồi hai người say sưa luận bàn thơ phú. Tôi không quen với thể thơ của Nguyễn Chí Thiện, nên im lặng nghe bố kể :

"Con chưa biết nó đâu, dáng dấp lừng khừng là thế, lại gầy ốm tong teo như cây sậy, mà can đảm không lường, bố phục nó, dám một mình vào sứ quán Anh bất chấp nguy hiểm, miễn sao thơ nó được lọt ra nước ngoài. Còn ở trong tù mà nó dám làm thơ có thể chết người con ạ. Trong tù, đứa nào cũng đói rã ruột, thế mà đứa nào cũng tử tế với bố, nhường từng miếng khoai sùng, sắn sượng cho bố vì thấy bố già nua. Chúng nó là những anh hùng bất chấp gian nan, bố phục lắm".

Rồi bố cười : T.N. là đề tài cho Thiện nó làm thơ đấy. Tôi bắt đầu có chút cảm tình với anh, bỗng anh ngập ngừng hỏi tôi : "Muốn nhờ chị một điều, không biết chị có nhận lời không" ? Tôi e ngại -"Anh cứ nói".

"Chị có thể đem tập thơ của tôi ra ngoại quốc được không ? Ít bài thôi".

Tôi chưa biết trả lời ra sao thì anh lại tiếp : "Gặp bác và chị thế này, ngoài kia khối con mắt dòm ngó đấy, nhưng tôi ở tù quen rồi, nên cóc sợ".

Câu nói của anh làm tôi hoảng vía, bởi năm 1992 nào phải như bây giờ, bất trắc nào cũng có thể xảy ra, nên tôi thẳng thắn từ chối :

"Thôi anh ạ, đừng buồn nhé. TN. không dám đem đâu. Xin cho em hai chữ bình an để trở về Mỹ trót lọt".

Một thoáng thất vọng trong mắt anh : "Thôi, thế này, Trần Nhu chắc là có tập thơ của tôi đấy, chị hỏi hộ ông ấy nhận được chưa" ?

-"Vâng, chuyện đó thì được".

Người kế tiếp tôi gặp là Phùng Cung, tôi đọc được chút gì trìu mến cho tôi nơi anh. Bằng một mẩu giấy màu vàng nhàu nát, anh ứng khẩu rồi viết luôn :

Bé Triều Nghi, bé Triều Nghi,
Mắt cười, đọng vẻ phân kỳ ngày xưa.

Mẩu giấy đó tôi còn giữ mãi.

Người bạn kế tiếp của bố là Nguyễn Hữu Đang. Ông không làm thơ tặng tôi, chỉ bắt tay tôi cười khan rồi nằm dài chửi đổng chế độ.

Ngày từ biệt bố mẹ trở lại Mỹ, bố nhắn với theo :

"Nguyễn Chí Thiện khá lắm. Thằng ấy khí khái anh hùng, con giúp được gì cho nó thì làm, nó hết lòng với bố trong tù đấy".

Trở về Mỹ, cộng đồng Việt Nam ở hải ngoại bắt đầu quyên góp để yểm trợ cho anh và tôi thường xuyên có mặt. Thời gian thấm thoắt, có lẽ thơ anh bắt đầu có tiếng vang bên trời Âu. Năm anh đến bến bờ tự do, cộng đồng Việt khắp nơi đón rước anh, tên anh nổi như cồn qua hàng loạt bài diễn văn. Tôi mừng thầm.

Nguyễn Chí Thiện nay đã nổi tiếng, và tôi tự nhủ : Chắc anh đã quên tôi. Thật cảm động, tôi nghĩ lầm về anh, cú điện thoại đầu tiên vồn vã : -"T.N. đấy ạ, Thiện đây ! Nhờ thưa với bác, Thiện tới Mỹ bằng an nhé" !

Một niềm vui lớn lao cho tôi khi thấy anh toại nguyện. Tôi cười, mừng anh, đồng thời nhắn rằng, T.N. sẽ không có mặt trong những buổi diễn thuyết của anh, bởi tôi không thích đám đông và không làm chính trị. Từ đó, mỗi lần về Bắc Cali, dù không gặp nhau thì vẫn là những lời thăm hỏi chí tình.

Nguyễn Chí Thiện, mỗi lần gặp anh là tôi mường tượng ra lần đầu hội ngộ với anh, với bố già trong căn nhà nghèo khó ở Hà Nội, và tôi đã từng khuyên anh "cẩn thận nhé. Nay anh làm dâu trăm họ rồi đấy", vào năm 95 khi vừa đặt chân trên đất Mỹ.

Nay thì câu nói ấy đã hiệu nghiệm. Ở một nơi tự do ngôn luận, tự do báo chí trên mảnh đất quá nhiều tự do này. Tôi biết rằng anh đang gặp dữ nhiều, lành ít. Tôi từ chối không đọc những bài báo nói không trúng về anh. Hôm qua tình cờ gặp một nhà thơ cao tuổi, bác Hà Thượng Nhân, bác bảo : "Sao cô không lên tiếng cho Nguyễn Chí Thiện". Tôi thiết nghĩ, tôi lên tiếng là đã quá thừa, bởi nhà văn Phan Nhật Nam, giáo sư Jean Leaby đã viết quá đầy đủ về anh rồi. Sự thật vẫn là sự thật. Anh Thiện ơi, càng cao danh vọng càng dày gian nan ! Thôi thì, đó cũng là định luật sống.

Viết những dòng này cho anh, bố già nay đã miên viễn, Nguyễn Hữu Đang cũng vô thường, mà Phùng Cung thì đã "hạt bụi nào hóa kiếp thân anh". Chỉ còn lại một Nguyễn Chí Thiện ở tuổi hoàng hôn, thế mà cây muốn lặng sao gió không ngừng. T.N. nhớ mãi lời bố khi giới thiệu anh "Thằng ấy khí khái, anh hùng, con có dịp hãy đọc thơ nó, bố phục nó lắm".

Đấy, lời một người bạn tù nằm xuống chắc đã làm anh vui. Viết những dòng này gửi tới anh khi ngọn gió đầu đông đón chào mùa xuân trên đất Mỹ, tôi thấy thương bố V.T.H. vô cùng, thương những người chiến sĩ chiến đấu bằng ngòi bút cho lý tưởng tự do, trong đó có anh Nguyễn Chí Thiện.

Ta đau trời Phong Quang
Ta giận tràn Vĩnh Phú
Oán hờn một thuở Lao Kai
Từ ta lưu lạc dấu giày
Lời thơ phẫn nộ vẫn say sắc thù
Thương ai ngưỡng cửa ngục tù
Xác thân nghiệt ngã đời hư ảo đời

Những dòng thơ này xuất phát tự đáy lòng tôi gửi tới bố V.T.H. và các anh cùng chung chí hướng. Tôi nợ anh một lời tạ lỗi năm nào đã không dám đưa thơ anh đi. Tôi nợ anh bao ân tình cho miếng khoai mẩu sắn anh nhường cho bố tôi dạo ấy. Mùa xuân này xin anh nhận nơi tôi một đóa hồng cho người tôi ngưỡng mộ : nhà thơ Nguyễn Chí Thiện, người bạn vong niên của bố tôi mà sinh thời, bố từng thán phục và mến thương.

TRIỀU NGHI

Và sau đây là bài thơ Nguyễn Chí Thiện viết tại trại tù Phong Quang : Bóng Hồng Dương Thế :

BÓNG HỒNG DƯƠNG THẾ
(Tặng Triều Nghi)

Có người thiếu nữ mắt bồ câu
Lưu lạc, ly hương từ độ xuân thì
Đất Mỹ, trời Âu xa lắm
Nơi rừng sâu
Người cha rầu rầu
Thường đem ảnh con mình ra ngắm
Đêm tù
Âm khí âm u
Những chàng trai mắt trũng chân phù
Thơ thẩn cầm nàng trong tay
Cầm cả mùa xuân hạnh phúc
Bóng hồng dương thế xa bay.

NGUYỄN CHÍ THIỆN

(Muốn đọc tất cả những bài viết của Trần viết Ðại Hưng thì vào www.nsvietnam.com rồi bấm tên Trần viết Ðại Hưng nằm bên trái. Hay vào www.hung-viet.org, bấm vào hàng chữ Nhân vật-tác giả nằm bên trái, rồi bấm vào tên Trần viết Ðại Hưng)

Ngô Nhân Dụng

Khi nghe tin ông Osama bin Laden chết, nhiều người nghĩ ngay tới Ernesto “Che” Guevara, một lãnh tụ cộng sản Cuba sinh ở Argentina. Che, cái tên gọi quen thuộc, đã là một thần tượng cho nhiều thanh niên thời 1960, đã bị quân đội Bolivia giết tháng 10 năm 1967, với sự cộng tác của cơ quan Tình Báo Trung Ương Mỹ (CIA).

  Che chết, phong trào cộng sản thế giới mất một thần tượng sống, đặc biệt là khi đó Che đã chống Nga Xô, theo Mao Trạch Ðông để làm cách mạng thế giới!

Nhưng Che chết trong rừng, trong khi đang bệnh tật và thiếu thuốc men, lực lượng tan rã vì bị quân chính phủ Bolivia bao vây. Xác chết của Che và 6 đồng đội được trả cho Cuba năm 1995, và được dựng lăng, lập đài kỷ niệm. Hình ảnh Che vẫn còn được nhiều người tôn thờ, ít nhất cho đến khi đế quốc Liên Xô sụp đổ, khi ai cũng thấy chủ nghĩa cộng sản chỉ là một ảo tưởng hão huyền và đã hoàn toàn thất bại.

Osama bin Laden cũng đã trở thành một thần tượng cho nhiều thanh niên Hồi Giáo trên thế giới kể từ năm 2001, khi các đệ tử của ông ta cướp máy bay đánh sập hai cao ốc ở New York và làm chết gần ba ngàn người Mỹ. Ông ta cũng trốn lánh như Che. Nhưng ông ta chết trong một tòa nhà đủ tiện nghi, với vợ nhỏ, con cái, và người hầu hạ. Hình ảnh của ông sẽ còn được dùng để khích động nhiều thanh niên Hồi Giáo trên thế giới trong nhiều năm tới. Nhưng chắc không được bao lâu sẽ chấm dứt, vì bin Laden không thể so sánh với Che Guevara.

Hình ảnh Che Guevara được cả một guồng máy tuyên truyền của các nước cộng sản sử dụng khi họ muốn xúi giục giới trẻ ở các nước nghèo nổi loạn. Trái lại, không chính phủ nào trong thế giới Hồi Giáo coi Osama bin Laden là một anh hùng. Trong khi đó, xã hội Á Rập đang thay đổi, theo một chiều hướng khác hẳn giấc mơ của Osama bin Laden. Một phong trào đòi tự do dân chủ đang bùng lên ở các quốc gia này cho thấy giới trẻ không đi tìm một xã hội Hồi Giáo lý tưởng thời trung cổ như bin Laden vẫn hô hào. Thanh niên các nước Hồi Giáo và Á Rập cũng có học, cũng dùng Internet, Twitter và Facebook, cũng ước ao được sống tự do, chứ không muốn sống dưới chế độ thần quyền như bin Laden muốn tái lập.

Osama bin Laden đã được nhiều người Á Rập chạy theo vì ông ta chống Mỹ. Nhưng người Á Rập có thể vẫn ghét Mỹ mà không cần đến bin Laden. Câu hỏi chính là bin Laden có cống hiến một lý tưởng nào khác cho giới trẻ các nước Hồi Giáo và Á Rập hay không, ngoài thái độ chống Tây phương và Mỹ? Mặt khác, khi chính phủ Mỹ ủng hộ các phong trào đòi dân chủ trong các nước Trung Ðông, Anh và Pháp giúp người dân Lybia đánh Gadhafi, thì họ đã trở thành đồng minh của các lực lượng dân chủ tại Trung Ðông. Người Á Rập có thể vẫn ghét Mỹ và Âu Châu khi họ nhớ lại thời các nước Tây phương nuôi dưỡng và bảo vệ các chính quyền thủ cựu, độc tài, bóc lột dân. Nhưng sau cùng họ có thể vẫn muốn xây dựng xã hội của họ theo một mô hình tương tự như Tây phương: Tự do, bình đẳng, tôn trọng quyền làm người, và phát triển kinh tế theo lối thị trường. Lý tưởng của bin Laden sẽ chết, như ông ta đã chết. Các nước Á Rập và Hồi Giáo sẽ tiếp tục xáo trộn trong nhiều năm tới. Nhưng đó sẽ là những cuộc tranh chấp giữa các lực lượng tiến bộ trên con đường canh tân, và những lực lượng bảo thủ. Người ta sẽ quan tâm đến việc phát triển xã hội, phát triển kinh tế, xây dựng dân chủ ngay trong nước mình, hơn là nhắm vào “những thế lực thù địch” ở bên ngoài. Họ sẽ không yêu nước Mỹ nhưng không cần phải đổ tất cả tội lỗi cho người Mỹ khi tự hỏi tại sao đất nước họ chìm đắm trong lạc hậu. Họ không nhất thiết phải coi nước Mỹ là kẻ thù phải tiêu diệt, mà quên đi nhu cầu canh tân của xã hội họ đang sống. Họ sẽ đi trên con đường khác hẳn Osama bin Laden.

Khi tường trình với dân chúng Mỹ về vụ này, Tổng Thống Barack Obama cẩn thận nhấn mạnh, “Tôi muốn nói rõ, giống như Tổng Thống Bush đã tuyên bố ngay sau ngày 11 tháng 9, rằng cuộc chiến của chúng ta không nhằm vào thế giới Hồi Giáo. Bin Laden không phải là thủ lãnh Hồi Giáo; ông ta là kẻ giết người Hồi Giáo.”

Tất nhiên, chỉ dùng lời nói không thôi, không đủ thuyết phục mọi người. Nhưng chính quyền Obama đã cho cả thế giới thấy thêm một điều nữa: Ðừng coi thường nước Mỹ. Khi ông Obama nói với dân Mỹ, ông cũng muốn cho nhiều người khác nghe, “...đêm nay, chúng ta một lần nữa nhắc nhở nhau rằng Hoa Kỳ có thể làm bất cứ điều gì khi đã quyết tâm.”

Người Mỹ cần nghe lại câu này. Có thể nói, trên thế giới ít có chính phủ nào vấp phải nhiều thất bại như chính phủ Mỹ; ít chính phủ nào bị dân chúng coi thường như chính phủ Mỹ. Vì thế họ cũng bị nhiều người khác trên thế giới coi thường. Chính phủ Mỹ đã thất bại trong kế hoạch giải cứu 52 con tin bị bắt ở Iran năm 1980. Chính phủ Mỹ đã phải rút quân ra khỏi Lebanon sau khi quân khủng bố đánh bom chết mấy trăm thủy quân lục chiến. Chính phủ Mỹ lại phải rút quân ra khỏi Somalia sau khi bị quân nổi loạn tấn công. Ông Saddam Hussein đã từng mô tả một “nước Mỹ mệt mỏi” trước khi đem quân đánh Kuwait năm 1990. Khi ông bin Laden muốn thúc đẩy các đồ đệ liều chết chống Mỹ, ông đã đưa ra thí dụ sự thất bại của Mỹ trong chiến dịch Blackhawk Down ở Somalia để chứng tỏ nước Mỹ chỉ là một “con ngựa yếu,” giống như Mao Trạch Ðông từng gọi Mỹ là Cọp Giấy.

Phần lớn người ta không biết rằng hình ảnh nước Mỹ yếu, chính phủ Mỹ thất bại, là hậu quả không thể tránh được của chế độ tự do dân chủ. Chính phủ Mỹ không bưng bít thông tin. Hàng ngày, ngay tại nước Mỹ, có hàng triệu người chăm chú theo dõi để tìm lời chỉ trích chính phủ của họ. Ít người biết rằng đó chính chế độ tự do dân chủ là sức mạnh của quốc gia trẻ trung này.

Nhiều người vẫn tin rằng nước Mỹ không có khả năng theo đuổi những cuộc chiến tranh lâu dài. Nhưng chúng ta cũng biết rằng kể từ năm 1946 đến năm 1989 nước Mỹ đã theo đuổi một cuộc chiến dai dẳng chỉ nhằm “ngăn ngừa” sự bành trướng của Liên Bang Xô Viết. Chiến lược “ngăn ngừa” (containment) đã thành công, sau hơn 40 năm.

Trước Osama bin Laden, người đã hoạch định và chỉ huy cuộc tấn công vào nước Mỹ đầu tiên là Ðô Ðốc Isoroku Yamamoto, với trận không kích quân cảng Pearl Harbor cuối năm 1941. Chính ông là người chủ trương muốn đương đầu với Mỹ thì phải đánh trước, tiêu diệt bớt lực lượng hải quân của họ. Lúc đó, Tổng Thống Mỹ Franklin D. Roosevelt đã ra lệnh cho Bộ Trưởng Hải Quân Frank Knox, “Tóm Yamamoto!” (Get Yamamoto). Tình báo Mỹ theo dõi các cuộc di chuyển của Yamamoto trong 16 tháng liền. Ngày 18 tháng 4 năm 1943, họ biết ông đáp máy bay đi gần đảo Bougainville. Một phi đội Mỹ được cử tới đón đầu, họ đã bắn hạ chiếc máy bay chở Ðô Ðốc Yamamoto. Tinh thần dân Mỹ và quân đội Mỹ đã bừng lên ngay sau đó.

Việc giết chết ông bin Laden có thể giúp cho chính người Mỹ lấy lại thêm niềm tự tin, giống như năm 1943. Và có thể khiến người dân các nước khác tin nước Mỹ nếu quyết tâm là có thể thành công. Các nhà lãnh đạo Mỹ nói là có thể tin được. Năm 2007, Nghị Sĩ Barack Obama đã nói rằng nếu bin Laden mà trốn ở Pakistan thì quân Mỹ cứ đến đó mà tìm bắt hoặc giết, không cần Pakistan đồng ý hay không. Lúc đó, các nhà chính trị khác (trong đó có bà Hillary Clinton) đã chỉ trích rằng ông Obama thiếu kinh nghiệm ngoại giao, đã xúc phạm một nước đồng minh. Năm nay, bà Clinton ngồi trong nhóm tham mưu và quyết định việc tấn công vào ngôi nhà ở thị xã Abbottabad. Họ không xin phép chính phủ Pakistan. Bộ tham mưu ở Tòa Bạch Ốc có thể theo dõi cuộc hành quân từng phút, nhờ máy thu hình đeo trên người các biệt kích hải quân, chuyển lên các vệ tinh nhân tạo truyền thông. Chắc từ nay sẽ không có nước nào muốn chứa chấp một kẻ tử thù của nước Mỹ nữa.

Trực thăng chở quân Mỹ từ Afghanistan đã dùng khí cụ đặc biệt vượt qua hàng rào radar của quân đội Pakistan (radar do Mỹ cung cấp), đánh gọn trong 40 phút, rồi rút về. Không ai bị thương, và không quên lấy theo các máy vi tính, hồ sơ và tài liệu mà bin Laden đang giữ, để khai thác thêm tin tức. Trong lúc rút ra một chiến hạm ngoài biển Á Rập, họ vẫn tránh không “đụng độ” với hàng rào phòng không của “nước bạn.” Trong cả chiến dịch hành quân phức tạp và nhiều rủi ro đó, họ không quên chuẩn bị trước để có một giáo sĩ Hồi Giáo trong quân đội làm lễ thủy táng ngay cho ông Osama bin Laden trong 24 giờ, sau khi tắm rửa thi hài của ông và quấn trong khăn tẩm liệm mầu trắng theo đúng nghi thức Hồi Giáo.

Chính quyền Obama giải thích rằng không quốc gia nào chịu nhận thi hài của bin Laden. Chắc họ đã hỏi ý kiến Á Rập Saudi (nơi gia đình cha mẹ ông sống) và Yemen, là quê hương gốc của gia đình này. Nhưng trước khi hỏi, họ đã biết sẵn câu trả lời rồi. Cuộc hành quân được tính toán cho đến chi tiết sau cùng: Sẽ không có một ngôi mồ của Osama bin Laden, như của Che Guevara để cho các người ngưỡng mộ đến chiêm bái. Thảm kịch 11 tháng 9, 2001 có thể coi như đã kết thúc.